Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-5271/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-97085/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

Судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014,

по делу N А40-97085/14 (112-871), принятое судьей Зубаревым В.Г.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Промтехмонтаж" (ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова К.А. по доверенности от 08.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтехмонтаж" задолженности в размере 43662,42 руб. и истребовании предмета лизинга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-97085/14 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части истребования предмета лизинга и вынести в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р13-00309-ДЛ (далее - Договор), по которому истец обязался передать в лизинг ответчику транспортное средство УАЗ-390995 в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Факт передачи ответчику предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.2. Договора и п.2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее- Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик систематически не выполнял указанные обязательства: не оплатил лизинговые платежи N 11,12,13.

28 января 2014 г. истец направил уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о необходимости погашения задолженности по Договору и возврата предмета лизинга.

В силу п.5.3. Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор расторгнут 28 января 2014 г.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 43662,42 руб. (платежи N N 15-17), поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж N 14 им погашен не может служить основанием для отмены принято судебного акта, так как согласно решению Арбитражного суда города Москвы с ответчика были взысканы платежи NN15-17. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен собственнику, доказательств оплаты спорных платежей в полном объеме не представлено.

На момент расторжения Договора лизинга (28.01.2014 г.) за ответчиком имелась задолженность по платежам: N N 12, 13:

- Лизинговый платеж N 12 в соответствии с графиком платежей должен быть оплачен 17.12.2013 года. Согласно платежному поручению N 100 фактическая оплата платежа произведена 05.02.2014 г.

- Лизинговый платеж N 13 в соответствии с графиком платежей должен быть оплачен 17.01.2014 года. Согласно платежному поручению N 125 фактическая оплата платежа произведена 28.02.2014 г.

- Лизинговый платеж N 14 - в соответствии с графиком платежей должен быть оплачен 17.02.2014 года. Согласно платежному поручению N 125 фактическая оплата платежа произведена 28.02.2014 г.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие задолженности на момент отказа истца от Договора противоречит представленным доказательствам.

В силу п. 5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Согласно п. 5.3 Общих условий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Договор был расторгнут истцом 28 января 2014 г. правомерно.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-97085/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов