Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-459/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А46-8247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-459/2015) Неворотова Бориса Григорьевича и (регистрационный номер 08АП-459/2015) общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А46-8247/2014 (судья Воронов Т.А.), по иску Вахниной Татьяны Владимировны к Неворотову Борису Григорьевичу о взыскании 580 000 руб. убытков,

при участии в деле третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Десо" (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909),

при участии в судебном заседании представителей:

от Неворотова Бориса Григорьевича - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - директор Неворотов Б.Г. (выписка из ЕГРЮЛ от 11.07.2014 л.д. 37);

от Вахниной Татьяны Владимировны - лично (паспорт);

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - Вахнина Т.В., истец), являющаяся участником общества с ограниченной ответственностью "Десо" (далее по тексту - ООО "Десо", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Неворотова Бориса Григорьевича (далее - Неворотов Б.Г., ответчик, заявитель) как директора ООО "Десо" в пользу последнего убытков в размере 580 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Десо".

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 исковые требования Вахниной Т.В. удовлетворены, с Неворотова Б.Г. взыскано 580 000 рублей 00 копеек убытков в пользу ООО "Десо", 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине в пользу Вахниной Т.В., 12 600 рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Неворотов Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что наличие и размер убытков истцом не доказан, судебные штрафы в размере 330 000 руб. не взысканы и не уплачены. Кроме того, затраты в сумме 250 000 руб. за лечение больного Аксененко С.В. относятся к обычной хозяйственной деятельности и являются оплатой за выполненную работу ФГУП "НПП "КАНТ". Заявление о фальсификации, сделанное Вахниной Т.В. в суде первой инстанции, податель жалобы полагает необоснованным.

ООО "Десо" также подана апелляционная жалоба, в которой общество просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Вахниной Т.В. отказать.

В обосновании свое позиции общество указало, что истцом не представлены доказательства того, что суммы штрафов были начислены в связи с виновным поведением директора общества. У Вахниной Т.В. сложились личные неприязненные отношения с Неворотовым Б.Г. в ходе корпоративного конфликта. Оплата лечения Аксененко С.В. осуществлена в счет оплаты работ по сопряжению высокочастотного тракта с комплексом ВЧ, выполненных в 2007 году ФГУП "НПП "КАНТ".

Оспаривая доводы жалоб, Вахнина Т.В. представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо ФГУП "НПП "КАНТ" N 42 от 23.01.2015, письмо ООО "Десо" N 24 от 12.03.2007, письмо ФГУП "НПП "КАНТ" N 91 от 22.05.2007, заверенные ФГУП "НПП "КАНТ".

Истец возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил приобщить указанные документы, поскольку в материалах дела уже представлены копии данных документов, заверенные ООО "Десо". Приобщение тех же документов не меняет существа спора и не нарушает прав истца.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Истец просила оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании судебных актов Арбитражного суда Омской области в Отделе судебных приставов N 1 по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства об обязании должника - ООО "Десо" предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности общества участнику общества Вахниной Т.В.:

- исполнительное производство от 23.06.2008 N 1/28571/9/2008, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда Омской области, выданного по делу N А46-8649/2007;

- исполнительное производство от 26.01.2010 N 52/5/16109/50/2010, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда Омской области, выданного по делу N А46-9719/2009.

В процессе проведения исполнительных действий должник - ООО "Десо", из-за неисполнения вступивших в законную силу судебных актов на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было подвергнуто судебным штрафам, а именно:

- определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2013 по делу N А46-8649/2007 с ООО "Десо" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- определением Арбитражного суда Омской области от 14.11.2013 по делу N А46-12682/2013 с ООО "Десо" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу N А46-9719/2009 с ООО "Десо" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек;

- определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 по делу N А46-12611/2013 с ООО "Десо" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Общий размер судебных штрафов, взысканных с ООО "Десо", составил 330 000 руб. 00 коп.

Кроме того, платежным поручением N 362 от 29.05.2007 ООО "Десо" были перечислены МУЗ "Омская городская клиническая больница 1 имени Кабанова А.Н." 250 000 руб. 00 коп.

В качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: частичная оплата лечения больного Аксененко С.В. (история болезни 42894) по программе "Трансплантация почки" согласно письму 521 от 28.05.2007.

Полагая, что данные расходы не направлены на производственную деятельность общества, а потому являются необоснованными, Вахнина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Руководствуясь частью 1 статьи 15, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 40, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Вахниной Т.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвидимые и непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля общества и его единоличного исполнительного органа, не позволяющие своевременно и в полном объеме исполнить возложенные на общество арбитражным судом обязательства, а произведенную оплату лечения больного Аксененко С.В. следует расценивать как ничем не обусловленные непроизводственные затраты общества, осуществленные единоличным исполнительным органом общества вопреки интересам общества.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

В силу части 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

То обстоятельство, что судебные штрафы, взысканные с ООО "Десо" по делам N А46-8649/2007, NА46-9719/2009, N А46-12682/2013, NА46-12611/2013, не оплачены, не свидетельствует об отсутствии убытков, причиненных обществу.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Следовательно, неисполнение обязанности по оплате судебного штрафа не свидетельствует об освобождении ООО "Десо" от ответственности за неисполнение судебных актов.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и влечет для них отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера, то есть убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов.

Вместе с тем, неисполнение судебного акта не является действием, которое подлежит судебной защите, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011, согласно которому суд не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Между тем неисполнение обязанности по оплате судебного штрафа ООО "Десо" свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду посредством незаконного сбережения подлежащих взысканию в федеральный бюджет денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 53 ГК РФ от имени общества действует исполнительный орган, в данном случае директор.

Поскольку обязанность общества предоставлять участнику запрашиваемую информацию не возложена на другие органы, именно директор обязан был предоставить участнику ООО "Десо" Вахниной Т.В. документы о деятельности общества.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено наличие вины Неворотова Б.Г. в неисполнении судебных актов, что повлекло возложение на общество ответственности в виде судебных штрафов на общую сумму 330 000 руб.

Таким образом, поскольку судебные штрафы на общую сумму 330 000 руб. представляют собой убытки ООО "Десо", вина Неворотова Б.Г. установлена, судом первой инстанции с указанного лица обоснованно взыскана сумма данных убытков.

Доводы жалобы о том, что оплата ООО "Десо" лечения Аксененко С.В. была произведена по просьбе ФГУП "НПП "КАНТ", являющегося кредитором ООО "Десо", также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование возникновения у ООО "Десо" обязанности по оплате выполненных ФГУП "НПП "КАНТ" работ, ответчик ссылается на выполнение последним в 2007 году работ по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта.

В подтверждение наличия договорных отношений и выполнения указанных работ ответчик в материалы дела представил заверенные копии писем ООО "Десо" N 24 от 12.03.2007, ФГУП "НПП "КАНТ" в адрес ООО "Десо" N 91 от 22.05.2007.

В письме ООО "Десо" в адрес ФГУП "НПП "КАНТ" N 24 от 12.03.2007, содержащего просьбу к последнему в связи с проблемой оформления допусков сотрудникам ООО "Десо" выполнить работы по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта стоимостью 250 000 рублей (со сроком окончания работ 25.05.2007).

Из содержания указанного письма следует, что, во-первых, работы по запуску автоматизированного антенно-аппаратного комплекса в в\ч проводит ФГУП "НПП "КАНТ", а во-вторых, ООО "Десо" просит ФГУП "НПП "КАНТ" выполнить работы по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта стоимостью 250 000 рублей, оплату которых ООО "Десо" гарантирует после завершения работ, то есть после 25.05.2007.

Письмом ФГУП "НПП "КАНТ" в адрес ООО "Десо" N 91 от 22.05.2007 последнее просит ООО "Десо" перевести денежные средства в размере 250 000 рублей за выполненную для ООО "Десо" работу в адрес МУЗ "Омская городская клиническая больница 1 имени Кабанова А.Н." с указанием в назначении платежа: "частичная оплата лечения больного Аксененко С.В. (история болезни 4294) по программе "Трансплантация почки" согласно письма 521 от 28.02.2007".

При этом ответчик указывает, что для выполнения работ и их оплаты ООО "Десо" заключение договора не являлось обязательным, указанных писем было достаточно, заявление Вахниной Т.В. о фальсификации данных доказательств является необоснованным.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, указанные документы противоречат другим материалам дела.

Как следует из представленных истцом в материалы дела писем ФГУП "НПП "КАНТ" N 310/1 от 28.05.2007 в адрес директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г., УФСБ России по Омской области N 6/В-28 от 16.03.2010 в адрес Вахниной Т.В. при осуществлении деятельности по ремонту и модернизации высокочастотных трактов приемных радиоцентров именно ФГУП "НПП "КАНТ" выступало в роли заказчика работ, что противоречит содержанию письма ООО "Десо" N 24 от 12.03.2007 в адрес ФГУП "НПП "КАНТ".

Кроме того, в качестве назначения платежа в данном платежном поручении указано: частичная оплата лечения больного Аксененко С.В. (история болезни 42894) по программе "Трансплантация почки" согласно письму N 521 от 28.05.2007.

В материалы дела третьим лицом представлена заверенная копия письма МУЗ "Омская городская клиническая больница N 1 имени Кабанова А.Н." N 521 от 28.05.2007 в адрес директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г., в котором сообщается о нахождении на лечении Аксененко С.В., о диагнозе, номере истории болезни, о частично оплате лечения в размере 275 000 рублей, о полной стоимости лечения, составляющей сумму 809 294 рубля, а также о возможности поэтапной оплаты этой суммы.

Реквизиты письма совпадают с реквизитами письма, указанного в платежном поручении N 362 от 29.05.2007.

Однако, как установил суд первой инстанции, данное письмо, датированное 28.05.2007, не могло быть упомянуто в письме ФГУП "НПП "КАНТ" N 91 от 22.05.2007 в силу того, что было написано позднее. При этом упомянутое в письме ФГУП "НПП "КАНТ" N91 от 22.05.2007 письмо N 521 от 28.02.2007, на которое предприятие просило сослаться ООО "Десо" при указании назначения платежа в дело не представлено, доказательств существования такого письма не имеется.

При этом какие-либо первичные документы, подтверждающие проведение ФГУП "НПП "КАНТ" для ООО "Десо" работ по запуску автоматизированного антенно-аппаратного комплекса в дело не представлено.

То обстоятельство, что заявитель представил суду апелляционной инстанции заверенные директором ФГУП "НПП "КАНТ" Майковым Г.Н. копии писем ООО "Десо" N 24 от 12.03.2007, ФГУП "НПП "КАНТ" в адрес ООО "Десо" N 91 от 22.05.2007, не является безусловным свидетельством достоверности указанных писем, поскольку содержание данных копий и копий, представленных суду первой инстанции, не различается, а противоречие данных писем другим материалам дела заявителем не опровергнуто.

При этом довод заявителя о том, что в данном случае имела место опечатка, не умаляет факт противоречия указанных писем материалам дела, а в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления о фальсификации.

Таким образом, заявление Вахниной Т.В. о фальсификации доказательств: писем ООО "Десо" N 24 от 12.03.2007, ФГУП "НПП КАНТ" N 91 от 22.05.2007, являлось обоснованным.

Как было указано выше, в обоснование возникновения у ООО "Десо" обязанности по оплате выполненных ФГУП "НПП "КАНТ" работ, ответчик ссылается на выполнение последним в 2007 году работ по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта.

Указанные правоотношения квалифицируются ответчиком как строительный подряд.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

Представленные в материалы дела ответчиком письма не являются достаточным доказательством наличия между ООО "Десо" и ФГУП "НПП "КАНТ" отношений в рамках договора строительного подряда, поскольку не позволяют достоверно установить предмет договора и сроки их исполнения.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют договор между ООО "Десо" и ФГУП "НПП "КАНТ" на выполнение работ по запуску автоматизированного антенно-аппаратного комплекса, в отношении заказа на выполнение работ по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта отсутствуют договор, техническая документация и смета, позволяющие достоверно сделать вывод о наличии между ООО "Десо" и ФГУП "НПП "КАНТ" договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью второй указанной статьи установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа, которыми являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Между тем какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнении ФГУП "НПП "КАНТ" для ООО "Десо" работ по запуску автоматизированного антенно-аппаратного комплекса и по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта, в материалы дела не представлены.

В отсутствие подтверждающих выполнение ФГУП "НПП "КАНТ" работ по сопряжению в комплексе коммутационно-высокочастотного тракта первичных документов, отсутствуют основания сделать вывод о возникновении обязанности у ООО "Десо" оплаты указанных работ.

Таким образом, заявителем не доказано, что затраты в сумме 250 000 руб. за лечение больного Аксененко С.В. относятся к обычной хозяйственной деятельности и являются оплатой за выполненную работу ФГУП "НПП "КАНТ".

В соответствии с пунктом 4 положения, принятого решением участников общества (протокол N 2/04 от 13.01.04), установлена обязанность согласовывать с участниками общества расходы, не направленные на прямую производственную деятельность.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования расходов на оплату лечения Аксененко С.В. с участниками общества.

В отсутствие данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными расходов на оплату лечения Аксененко С.В.

Довод ООО "Десо" о наличии корпоративного конфликта как основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет значения в рамках рассматриваемого дела.

Обществом не представлено доказательств необоснованности требований истца.

Фактов злоупотребления правом Вахниной Т.В. при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2014 года по делу N А46-8247/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева