Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-1618/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А81-2766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1618/2015) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании судебных издержек в размере 511 850 рублей в рамках дела N А81-2766/2012 (судья Антонова Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "Ареал" (ИНН 5032079034, ОГРН 1025004063842) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) о взыскании долга и пени по договору N 207/10-ЗСР от 27.10.2011 в общем размере 7 999 152 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Геофизическая компания "ГеоЛад" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Ареал" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество "Ареал" (далее - ЗАО "Ареал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") о взыскании 7 999 152 руб. 72 коп., в числе: 7 857 712 руб. 32 коп. основного долга по договору поставки N 207/10-ЗСР от 27.10.2011, 141 440 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2012 по делу N А81-2766/2012 исковые требования ЗАО "Ареал" удовлетворены. С ООО "Заполярстройресурс" в пользу ЗАО "Ареал" взыскана задолженность в размере 7 857 712 руб. 32 коп., пени в сумме 141 440 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 995 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, лица, не участвующие в деле, ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", ООО "Технологические инвестиции" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 20.05.2014 по делу N А81-2766/2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 решение от 20.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ЗАО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад", ООО "Технологические инвестиции" судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела N А81-2766/2012, в сумме 880 460 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу N А81-2766/2012 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы заявителя в сумме 880 460 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" и ООО "Технологические инвестиции" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение от 23.09.2014 по делу N А81-2766/2012.

Постановлением от 25.12.2014 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил определение от 23.09.2014 по делу N А81-2766/2012 без изменения.

Далее ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ЗАО "Геофизическая компания "ГеоЛад" и ООО "Технологические инвестиции" судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела N А81-2766/2012, в сумме 511 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-2766/2012 в удовлетворении заявления ООО "Заполярстройресурс" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Заполярстройресурс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-2766/2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Ссылается на документальное обоснование фактически понесенных судебных расходов.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Айрон Натс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, общество просило произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" на общество с ограниченной ответственностью "Айрон Натс" (далее - ООО "Айрон Натс").

В обоснование заявления ООО "Айрон Натс" указало, что ООО "Технологические инвестиции" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Айрон Натс".

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

ООО "Айрон Натс" в обоснование заявления представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 18.02.2015 в отношении ООО "Технологические инвестиции" и ООО "Айрон Натс", а также копии страниц журнала "Вестник государственной регистрации" с сообщениями о реорганизации ООО "Технологические инвестиции" и ООО "Айрон Натс".

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает заявление ООО "Айрон Натс" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и производит в порядке статьи 48 АПК РФ замену общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" на общество с ограниченной ответственностью "Айрон Натс".

В письменном отзыве ООО "Айрон Натс" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель утверждает, что в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции он понёс расходы на оплату юридических услуг и обеспечение участия его представителя в судебных заседаниях в общем размере 511 850 рублей. Считает, что ЗАО "ГК "ГеоЛад" и ООО "Технологические инвестиции" должны возместить ему понесённые расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, заявителем представлены копии следующих документов: договор N 78/14 от 14.02.2014 на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями N 1 от 14.03.2014, N 2 от 24.03.2014, N 3 от 28.03.2014, N 4 от 31.03.2014, акт сдачи-приёмки оказанных юридических услуг от 12.09.2014 на сумму 855 000 руб., расходный кассовый ордер N 148 от 20.05.2014 на сумму 511 850 рублей, проездные документы на общую сумму 21 850 рублей, документы на оплату проживания представителя в гостинице на общую сумму 10 000 рублей, расходные кассовые ордеры NN 977, 978 от 12.09.2014 на общую сумму 511 850 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что решение суда от 20.08.2012 принято не в пользу ООО "Заполярстройресурс". Заявитель данный судебный акт не обжаловал. В Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ЗАО "ГК "ГеоЛад" и ООО "Технологические инвестиции". Постановлением от 20.05.2014 решение суда от 20.08.2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

Единой целью для всех участников в деле о банкротстве, кредиторов должника, самого должника и арбитражного управляющего является цель наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее "Закон о банкротстве").

При этом удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы должника (статьи 131,134 Закона о банкротстве),

В этой связи, при любых судебных разбирательствах, затрагивающих имущественные права должника при банкротстве, его кредиторы и арбитражный управляющий являются заинтересованными лицами в таких спорах на стороне должника и могут принимать участие в таких разбирательствах в целях достижения целей производства по делу о банкротстве.

ООО "Технологические инвестиции", обращаясь в арбитражные суды с жалобами по настоящему делу, выступало на стороне ООО "Заполярстройресурс", как его кредитор в деле о банкротстве последнего, и своей целью преследовало получение отказа истцу ЗАО "Ареал" в настоящем деле по иску, что могло бы привести к прекращению требований ЗАО "Ареал" к конкурсной массе в деле о банкротстве ООО "Заполярстройресурс", как следствие, к увеличению возможности наполнения конкурсной массы и возможности кредиторов получить наиболее полное удовлетворение по своим требованиям к ООО "Заполярстройресурс" из этой массы.

ООО "Технологические инвестиции" и ООО "Заполярстройресурс" в настоящем деле выступали на одной стороне, на стороне ответчика против ЗАО "Ареал", являвшегося истцом по иску.

Следовательно, судебный акт апелляционной инстанции, принятый по жалобам третьих лиц ООО "Технологические инвестиции" и ЗАО "ГК "ГеоЛад", по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ не может считаться принятым в пользу ООО "Заполярстройресурс".

Стороной, в чью пользу принят указанный судебный акт, в данном случае может считаться только ЗАО "Ареал", вопросы о судебных расходах которого по указанному разбирательству судом разрешены. Какие-либо решения в пользу ООО "Заполярстройресурс" судом апелляционной инстанции не принимались.

При этом, для разрешения вопроса по спору о судебных расходах ответчика факт возражений ООО "Заполярстройресурс" против требований по жалобам ООО "Технологические инвестиции" и ЗАО "ГК "ГеоЛад" не имеет правового значения, поскольку такие возражения не привели к принятию судами по настоящему делу судебных актов в пользу ответчика.

В то же время эти возражения противоречат принципу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 ГК РФ, поскольку, совершены со стороны ООО "Заполярстройресурс" не в своем интересе.

Таким образом, поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.05.2014 не может считаться принятым в пользу ООО "Заполярстройресурс", суд первой инстанции правильно посчитал, что основания для взыскания с ЗАО "ГК "ГеоЛад" и ООО "Технологические инвестиции" судебных расходов, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

В связи с указанным, ООО "Заполярстройресурс" из федерального бюджета подлежит возврату 1 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам-ордерам от 14.01.2015.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.12.2014 по делу N А81-2766/2012 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по двум чекам-ордерам от 14.01.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов