Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-451/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А27-17974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дом-Экспресс-Туризм"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года

по делу N А27-17974/2014 (судья Франк О.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Экспресс-Туризм", г.Кемерово (ОГРН 1034205002809, ИНН 4205016351)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Кемерово",

г.Кемерово (ОГРН 1074205023727, ИНН 4205143335)

о взыскании 24 157,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Экспресс-Туризм" (далее - ООО "Дом-Экспресс-Туризм", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Кемерово" (далее- ООО "Пегас-Кемерово", ответчик) о взыскании 24 157,25 руб. убытков, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истцом в рамках исполнения решения суда в пользу туриста, расторгнувшего в судебном порядке договор на оказание туристских услуг от 20.12.20120.

Требования истца мотивированы ссылками на статьи 15, 1005, 1009 Гражданского кодекса РФ.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пегас-Кемерово" (турагент) и ООО "Дом-Экспресс-Туризм" (заказчик) заключен контракт от 17.07.2009 (далее по тексту - контракт), по условиям которого турагент, реализующий под торговым знаком "PEGAS touristik" на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией "PGS international Limited" - юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии), на основании заявок заказчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов заказчика (туристов). Заказчик производит оплату туристского продукта в соответствии с условиями настоящего контракта. Турагент передает заказчику пакет документов, удостоверяющих право клиента заказчика на потребление турпродукта, а заказчик принимает указанный пакет документов (п. 1.1., 1.2., 1.3. контракта).

ООО "Дом - Экспресс - Туризм" заключило с гражданином Российской Федерации Дмитриевым Александром Владимировичем договор на оказание туристических услуг от 20.12.2010 N 013775, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство организовать тур для Дмитриева Александра, Дмитриевой Анны, Дмитриева Артёма в страну Таиланд-ПАТТАЙЯ начиная с 23 января 2011 года по 04 февраля 2011 года. В организацию поездки (заказанные туристом услуги) входило: авиабилеты по маршруту Кемерово-Бангкок-Кемерово, проживание в отеле с питанием "завтраки", групповой трансфер в сопровождении русскоговорящего гида, медицинская страховка.

В связи с аннуляцией тура по семейным обстоятельствам, туристом было предъявлено требование о возврате денежных средств. После получения отказа от полного возмещения стоимости тура, Дмитриев А.В. предъявил иск в суд, в котором в качестве ответчика выступило ООО "Дом - Экспресс - Туризм". ООО "Пегас - Кемерово" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.07.2011 по делу N 2-291/2011 исковые требования Дмитриева А.В. удовлетворены в части, с ООО "Дом - Экспресс - Туризм" в пользу истца взыскано 18 708 руб.89 коп. расходов на организацию тура, 4 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 700 руб. судебных расходов, всего взыскано 23 408 руб. 89 коп. Определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.09.2011 по делу N 33-10727 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.07.2011 по делу N2-291/2011 оставлено без изменения.

Как установлено решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 13.07.2011 по делу N 2-291/2011 и подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.09.2011 по делу N 33-10727, расходы по заявке N 3089744 составили 2 649 долларов США (83 152 руб. 11 коп по курсу 31 руб. 39 коп. за 1 доллар США на день заключения договора), что подтверждено копией платежного поручения от 21.01.2011 N 24 о перечислении ООО "Пегас - Кемерово" в адрес "PGS international Limited" денежных средств по контракту от 10.10.2001 N 19 за туруслуги, копией инвойса от 31.12.2010 с указанием фамилий туристов, за которых произведено перечисление денежных средств. Взысканная с ООО "Дом-Экспресс-Туризм" сумма размере 18 708 руб.89 коп. расходов на организацию тура является агентским вознаграждением ООО "Дом-Экспресс-Туризм"

Денежные средства в размере 23 408,89 руб. выплачены ООО "Дом - Экспресс - Туризм" в пользу Дмитриева А.В. в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.12.2011 по делу N 2-7081/2011 с туроператора (ООО "Пегас-Кемерово") взысканы в пользу туриста все фактические расходы в сумме 83 152 руб. 11 коп.

Посчитав указанные средства в размере 23 408,89 руб. в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Пегас - Кемерово" его обязательств, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, наличии убытков (вреда), причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками (вредом), наличии вины причинителя вреда.

Наличие указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся в суд с данным иском.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении вреда.

Однако анализ имеющихся в материалах дела документов не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно пункту 2.1.3 контракта турагент ООО "Пегас - Кемерово" обязуется письменно (исключительно посредством электронной почты) подтвердить бронирование турпродукта по заявке заказчика ООО "Дом-Экспресс-Туризм" и выставить инвойс на оплату.

Из пункта 2.1.4. контракта следует, что турагент ООО "Пегас - Кемерово" обязуется перечислить иностранному туроператору (компания "PGS international Limited") денежные средства, поступившие от заказчика ООО "Дом-Экспресс-Туризм" в качестве оплаты стоимости туристического продукта и принадлежащие иностранному туроператору.

В соответствии с пунктом 3.1.9 контракта заказчик обязан включить в договор с туристом условия, предусмотренные контрактом, в том числе следующие пояснения: в случае отказа от заявки или любых изменениях заказчик обязуется по требованию турагента оплатить фактически понесенные расходы турагента в размере, указанном в приложении N 1 к контракту.

Как следует из пункта 2.3 контракта в случае аннуляции забронированного по заявке заказчика турпродукта по инициативе заказчика и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от турагента, в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, турагент вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные турагенту третьими лицами, в связи с отказом от турпродукта (невозможностью совершить поездку), в соответствии с п. 3.1.9 контракта. К таким фактическим расходам относятся в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость авиабилетов (чартерный рейс), вошедший в турпродукт, страховая премия и консульский сбор, которые возврату не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что условиями контракта от 17.07.2009 не предусмотрено возмещение турагентом (ООО "Пегас - Кемерово") в пользу заказчика ООО "Дом-Экспресс-Туризм" понесенных расходов в случае отказа туриста от туристического продукта, а также выплаты ему в этом случае какого-либо вознаграждения, поскольку вознаграждение выплачивается заказчику непосредственно самим туристом при заключении с ним договора.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком договорных обязательств, а также причинно- следственной связи между неисполнением этих обязательств со стороны заказчика и исполнением истцом вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была представлена выписка по счету должника только за пять дней (05.04.2011, 07.04.2011, 08.04.2011, 11.04.2011 и 10.05.2011), а не за период с 01.04.2011 по 10.05.2011, отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2.1 Приложения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, в лицевых счетах показываются: дата предыдущей операции по счету, входящий остаток на начало дня, обороты по дебету и кредиту, отраженные по каждому документу (сводному документу), остаток после отражения каждой операции (по усмотрению кредитной организации) и на конец дня. Лицевые счета ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники. В реквизитах лицевых счетов отражаются: дата совершения операции, номер документа, вид (шифр) операции (шифр проведенного документа указан в приложении 1 к настоящим Правилам), номер корреспондирующего счета, суммы - отдельно по дебету и кредиту, остаток и другие реквизиты.

Отсутствие оборотов по счет за остальные дни в период с 01.04.2011 по 10.05.2011 подтверждается указанием предыдущей операции по счету, исходящим и входящим остатком.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета N 40702810202140143807 за период с 05.04.2011 по 10.05.2011 соответствует указанным требованиям.

Сведения, содержащиеся в выписке, ответчиком не опровергнуты.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянта и оплачены им в полном объеме.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 декабря 2014 года по делу N А27-17974/2014, рассмотренного в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Колупаева