Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 04АП-170/15

г. Чита

02 апреля 2015 г.

дело N А78-8443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу N А78-8443/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) о признании незаконным и отмене постановления N708 от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует Нимаева Арадна Дамдиновна,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю - Кошелева В.А. - представителя по доверенности от 17.03.2015,

от третьего лица - Нимаевой Арадны Дамдиновны - не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк или ОАО "УБРиР") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) с заявлением об отмене постановления N 708 от 17.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нимаева Арадна Дамдиновна (далее - третье лицо, Нимаева А.Д.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка события и состава инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что Банк не может нести ответственность за действия работников, при этом Банк не отрицает тот факт, что Зима А.А. в момент совершения преступления являлся его работником. Внесение в договор противоречивых сведений о сумме кредита охватывается умыслом преступника, и не является ненадлежащим исполнением закона со стороны Банка.

По мнению Банка, отсутствует причинно-следственная связь между проверкой договора и вменяемыми Банку действиями.

Кроме этого, Банк указывает, что ни один нормативный акт не устанавливает обязанность Банка по контролю за содержанием подписанных договоров.

Административный орган в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении требований об отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Банк и третье лицо в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора с целью рассмотрения обращения гражданина от 18.12.2013, на основании распоряжения N 40 от 21.01.2014, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "УБРиР" по адресу: г. Чита, ул. Бабаушкина, д.104.

Результаты проверки оформлены актом N 07-40 от 17.02.2014.

В результате проверки Управлением Роспотребнадзора установлено следующее.

20.09.2013 ОАО "УБРиР" в г. Чите при заключении договора комплексного банковского обслуживания N 2003203178/1 с потребителем Нимаевой А.Д. (далее - договор) допустил обман потребителя.

Так, в рамках договора согласно подписанной обеими сторонами анкете-заявлении N 2002775039/01.1 Банком предоставлен потребителю кредит "Минутное дело". При этом в пункте 1.3 Анкеты-заявления указана сумма кредита в валюте кредита: "50000.00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек)".

Согласно обращению потребителя Нимаевой А.Д. ею были получены (сняты наличными) кредитные денежные средства в размере 50 000 рублей. Согласно информации, представленной Банком, на счет потребителя было перечислено 70 000 рублей.

На основании указанного акта проверки начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "УБРиР", в отсутствии представителя Банка, составлен протокол об административном правонарушении N 976 по статье 14.7 КоАП РФ в связи с нарушением статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании данного протокола об административном правонарушении руководителем Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "УБРиР" вынесено постановление N 708 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена, в том числе статьей 14.7 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (часть 1 статьи 23.49).

В силу части 2 статьи 23.49 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, его заместители;

2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), к числу основных полномочий Федеральной службы и ее территориальных органов отнесено осуществление контроля и надзора за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 5.1.2 пункта 5 Положения).

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному Перечню в число таких должностных лиц включены начальники отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Соответственно, протокол об административном правонарушении N 993 от 17.07.2014 составлен, а оспариваемое постановление N 718 от 24.07.2014 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ в том числе, надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей согласно статье 14.7 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренным названной нормой КоАП РФ, как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Из статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в действие, и становится обязательным для сторон в виде общего правила с момента его заключения.

Кредитный договор в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является консенсуальным договором и считается заключенным сторонами с момента достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенными условиями договора, согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его предмет, а также условия, которые названы в законах или иных нормативных актах существенными или необходимыми для договора данного вида.

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Часть этих условий прямо влияет на фактическую стоимость предлагаемого кредита для заемщика.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Порядок расчета полной стоимости кредита установлен Указанием Центрального банка России от 13.0508 N 2008-У.

В соответствии с пунктом 2 названных Указаний в расчет полной стоимости кредита включаются:

2.1. платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

- по погашению основной суммы долга по кредиту,

- по уплате процентов по кредиту,

- сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

- комиссии за выдачу кредита,

- комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

- комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

- комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты);

2.2. платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Административный орган вменяет Банку обман потребителя при заключении договора комплексного банковского обслуживания N 2003203178/1 с потребителем Нимаевой А.Д., выразившийся в предоставлении недостоверной информации о цене услуги с целью введения в заблуждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.09.2013 ОАО "УБРиР" в г. Чите при заключении договора комплексного банковского обслуживания N 2003203178/1 с потребителем Нимаевой А.Д. допустил обман потребителя.

Так, в рамках договора согласно подписанной обеими сторонами анкете-заявлению N 2002775039/01.1, Банком предоставлен потребителю кредит "Минутное дело". При этом в пункте 1.3 Анкеты-заявления указана сумма кредита в валюте кредита: "50000.00 (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек)".

Фактически потребителем Нимаевой А.Д. по указанному договору было получено 50 000 рублей, что не оспаривается заявителем.

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 02.04.2014 сотрудник Банка Зима А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Центральным районным судом г. Читы установлено и следует из приговора, что Зима А.А, являясь экономистом пор работе с физическими лицами ОАО "УБРиР", находясь на рабочем месте в офисе, расположенном в г. Чите, ул. Бабушкина, 104 ТЦ "Караван", при оформлении заявки на кредит Нимаевой А.Д., с целью хищения денежных средств, в анкете-заявлении N 2002775039/01.1 в графе сумма кредита указал 50 000 рублей, а прописью указал 70 000 рублей, тем самым совершив обман потребителя. После указанных действий Зима А.А. произвел снятие денежных средств с кредитной карты Нимаевой А.Д., причинив ей ущерб в сумме 19 240 рублей.

Банк, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении, настаивая на том, что обман был совершен его сотрудником Зима А.А., в силу чего ОАО "УБРиР" не несет административной ответственности за виновные действия своего сотрудника.

Однако, как подтверждается материалами дела, Зима А.А являлся экономистом по работе с физическими лицами ОАО "УБРиР", то есть сотрудником Банка, в соответствии с анкетой его полномочия предусмотрены доверенностью N 2824 от 23.06.2013. Договор с потребителем был заключен от имени юридического лица - Банка, следовательно, юридическое лицо, как коммерческая организация, несет ответственность, в том числе ответственность и за действия своих сотрудников.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", устанавливающим порядок осуществления операций по предоставлению (размещению) банками денежных средств клиентам - юридическим и физическим лицам, независимо от того, имеют они или не имеют расчетные, текущие, депозитные, корреспондентские счета в данном банке, и возврату (погашению) клиентами банков полученных денежных средств, а также бухгалтерский учет указанных операций, настоящее Положение применяется банком и его филиалами, уполномоченными совершать операции по размещению денежных средств от имени банка на основании положений, утверждаемых создавшим их банком.

Согласно пункту 1.7 Положения Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии вины Банка за отсутствием надлежащих доказательств. При этом суд отмечает, что предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка, принятие решения о кредитовании также производится после тщательной проверки представленных документов, в том числе, анкеты заявки заемщика.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что анкета-заявление N 2002775039/01.1, содержащая противоречивые сведения о сумме кредита была надлежащим образом проверена ответственными сотрудниками Банка, в том числе после поступления кредитного досье в архив.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в действиях Банка события и состава инкриминируемого правонарушения доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что административным органом доказано наличие в действиях Банка события и состава инкриминируемого правонарушения

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 14.7 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного Банку административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2014 года по делу N А78-8443/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.