Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-2476/15

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А46-742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2476/2015) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, Управление) на определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 об обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А46-742/2015 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Горячий ключ" (далее - КФХ "Горячий ключ", заявитель)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Омской области,

о признании недействительным решения от 27.11.2014 N ТУ-02/9034 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от ТУ Росимущества в Омской области - Стельмаченок Э.А. по доверенности N 414-Д от 29.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение);

от КФХ "Горячий ключ" - Жихаренко Д.А. по доверенности от 22.08.2014 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), глава КФХ Щербак Ю.С. по постановлению главы администрации Омского района от 26.03.1996 N 156-п (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Росимущества - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Горячий ключ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании незаконным решения ТУ Росимущества по Омской области от 27.11.2014 N ТУ-02/9034 об отказе в предоставлении на правах аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, площадью 99 673 961 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА N 881239 от 05.09.2013.

Кроме того, заявитель просил обязать заинтересованное лицо принять решение о предоставлении КФХ "Горячий ключ" в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, общей площадью 99 671 164 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения, без проведения торгов в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2013 N 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", оформить и направить КФХ "Горячий ключ" договор аренды сроком на 49 лет и акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132.

29.01.2015 КФХ "Горячий ключ" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росимуществу и ТУ Росимущества в Омской области осуществлять действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, площадью 99 673 961 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА N 881239 от 05.09.2013, а также в виде запрета осуществлять кадастровые и регистрационные действия, направленные на уточнение границ земельного участка, выделение и разделение земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Росимуществу и ТУ Росимущества в Омской области запрещено осуществлять действия по организации и проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, площадью 99 673 961 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, осуществлять кадастровые и регистрационные действия, направленные на уточнение границ, выделение, разделение земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что испрашиваемый заявителем обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на обеспечение заявленных требований, поскольку отчуждение испрашиваемого земельного участка или изменение его основных характеристик затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных КФХ "Горячий ключ" требований, а также на то, что предложенные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и обеспечивают баланс интересов сторон, так как препятствуют распоряжению имуществом, являющимся предметом спора. Суд первой инстанции отметил, что налагаемый запрет лишь временно ограничивает правомочия заинтересованного лица по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им.

Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительных мер, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь при этом на то, что в соответствии с поручением Росимущества испрашиваемый заявителем земельный участок должен быть вовлечен в хозяйственный оборот, поэтому принятие решения об адресной передаче земельного участка в аренду допустимо лишь при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

По мнению Управления, подача заявлений о передаче земельного участка в аренду иным крестьянским (фермерским) хозяйствам препятствует передаче участка заявителю без проведения торгов.

Кроме того, ТУ Росимущества в Омской области обращает внимание на то, что согласно письму ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" при определении границ земельного участка допущена кадастровая ошибка, которая подлежит обязательному исправлению, в то время как принятие соответствующих обеспечительных мер препятствует осуществлению мероприятий по устранению выявленной ошибки.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае заявитель злоупотребляет своим правом с целью затягивания процедуры вовлечения спорного участка в хозяйственный оборот.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма кадастровой палаты.

В соответствии с частью 3 статьи 65 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не исполнена обязанность по раскрытию соответствующего доказательства перед другой стороной спора.

Представитель КФХ "Горячий ключ" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Росимущество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей ТУ Росимущества в Омской области и КФХ "Горячий ключ", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В собственности Российской Федерации имеется земельный участок с кадастровым номером 55:11:000000:132, расположенный по адресу: Омская область, Любинский район, в границах Камышловского сельского поселения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 881239 от 05.09.2013.

05.09.2013 КФХ "Горячий ключ" обратилось с заявлением о предоставлении части земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, площадью 99 673 961 кв.м., в аренду сроком на 49 лет.

В ответ на данное заявление в адрес КФХ "Горячий ключ" поступил ответ от Росимущества, из которого следует, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно без проведения кадастровых работ по исключению участков покрытых лесной растительностью.

На основании данного ответа Росимущества, после проведения заявителем за свой счет землеустроительных и кадастровых работ по разделению и исключению из земельного участка с кадастровым номером 55:11:000 000 132, площадью 119 182 505 кв.м., земель покрытых лесной растительностью, фактически образован новый объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 55:11:000 000132, площадью 99 673 961 кв.м.

11.02.2014 КФХ "Горячий ключ" подало заявку на получение земельного участка с кадастровым номером 55:11:000 000 132, площадью 99 673 961 кв.м.

Указанная заявка от 11.02.2014 была оставлена Росимуществом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу N А46-3002/2014, возбужденному по заявлению КФХ "Горячий ключ", бездействие Росимущества, выразившееся в непринятии в установленный срок решения по заявлению КФХ "Горячий Ключ" от 10.02.2014 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, общей площадью 99 671 164 кв.м, признано незаконным, на Росимущество возложена обязанность принять решение по заявлению КФХ "Горячий Ключ" от 10.02.2014 о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132, по правилам статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

После вступления в силу судебного акта по делу N А46-3002/2014 КФХ "Горячий ключ" 06.11.2014 подало в Росимущество заявление от 23.10.14 о рассмотрении заявки от 11.02.2014 в порядке, установленном судом по делу N А46-3002/2014.

27.11.2014 в адрес КФХ "Горячий ключ" поступил ответ со стороны Росимущества о том, что испрашиваемый земельный участок будет введен в хозяйственный оборот исключительно в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, внутренним поручением Росимущества, направленным в адрес ТУ Росимущества в Омской области, от 31.07.2014 исх. ПП-10/33201 Управлению поручено:

- вовлечь в хозяйственный оборот земельный участок с кадастровым номером 55:11:000 000 132, площадью 99 673 961 кв.м., посредством заключения договора аренды;

- вовлечение в хозяйственный оборот земельного участка с кадастровым номером 55:11:000 000 132, площадью 99 673 961 кв.м., осуществить в порядке статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", посредством проведения торгов.

Полагая, что исполнение поручения Росимущества от 31.07.2014 исх. ПП-10/33201 может повлечь значительные негативные последствия для КФХ "Горячий ключ" в виде невозможности получения права аренды на спорный земельный участок в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росимуществу и ТУ Росимущества в Омской области осуществлять действия, направленные на организацию и проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, а также кадастровые и регистрационные действия, направленные на уточнение границ земельного участка, его выделение и разделение.

29.01.2015 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, целью приятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Поэтому не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соразмерности предложенных КФХ "Горячий ключ" обеспечительных мер заявленным требованиям и их связанности с предметом спора, а также о необходимости их принятия в целях обеспечения возможности исполнения итогового судебного акта по делу N А46-742/2015.

Так, в рамках производства по настоящему делу КФХ "Горячий ключ" заявлено требование о признании незаконным решения ТУ Росимущества по Омской области от 27.11.2014 N ТУ-02/9034 об отказе в предоставлении на правах аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:000000:132 и о возложении на Росимущество и ТУ Росимущества в Омской области обязанности принять решение о предоставлении заявителю земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132 в аренду сроком на 49 лет в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2013 N 74 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

При этом в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2014 по делу N А46-3002/2014 преимущественное право КФХ "Горячий ключ" на получение соответствующего земельного участка без проведения торгов.

В то же время из имеющегося в материалах дела поручения от 31.07.2014 усматривается намерение Росимущества и ТУ Росимущества в Омской области обеспечить проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132 с целью его вовлечения в хозяйственный оборот (л.д.67-68).

Между тем, проведение торгов по поводу получения права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132 само по себе исключает возможность предоставления КФХ "Горячий ключ" испрашиваемого им земельного участка в порядке статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", поскольку в таком случае спорный земельный участок будет предоставлен на праве аренды именно победителю торгов.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что осуществление заинтересованным лицом мероприятий по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132 может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае, если таким судебным актом требования КФХ "Горячий ключ" будут удовлетворены.

При этом доводы подателя жалобы о поступлении в адрес Росимущества заявлений иных крестьянских (фермерских) хозяйств о предоставлении им спорного земельного участка также не свидетельствует о наличии законных оснований для немедленного проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, поскольку на период рассмотрения настоящего судебного спора, как было отмечено выше, необходимо сохранение status quo.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрещения совершения планируемых заинтересованным лицом распорядительных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, являющегося предметом спора по настоящему делу, может исключить возможность исполнения итогового судебного акта.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, действия заинтересованного лица по изменению основных кадастровых характеристик земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132 также затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных КФХ "Горячий ключ" требований, поскольку соответствующие требования сформулированы в отношении конкретного земельного участка, имеющего определенные характеристики, зафиксированные в государственном кадастре недвижимости на момент обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, и изменение таких характеристик (в том числе, в связи с исправлением кадастровой ошибки) повлечет за собой возникновение новых судебных споров по вопросу соответствия предоставленного заявителю участка и участков, существующих в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, испрашиваемые КФХ "Горячий ключ" обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, поскольку направлены на ограничение возможного возникновения прав иных лиц в отношении спорного объекта и обеспечение возможности рассмотрения возникшего спора исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что принятие указанных заявителем обеспечительных мер необоснованно создает препятствия для осуществления мероприятий по исправлению кадастровой ошибки в положении границ земельного участка, являющегося предметом спора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не опровергающие вывод о наличии оснований для применения испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, поскольку в материалах дела не имеется доказательств существования соответствующих ошибок.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, наложение запрета на осуществление кадастровых и регистрационных действий, направленных на уточнение границ земельного участка, выделение и разделение земельного участка с кадастровым номером 55:11:00 00 00:132, лишь временно ограничивает правомочия заинтересованного лица и только те правомочия, реализация которых может повлечь невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер в рассматриваемом случае направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами при отсутствии нарушения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, и апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 об обеспечении имущественных интересов заявителя по делу N А46-742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков