Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9019/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-170554/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015 г.

по делу N А40-170554/14, принятое судьей Е.Н. Золотовой (шифр судьи 136-1396),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг"

(ОГРН 1027724000611, 115477, Москва, Пролетарский пр., д.14/49, корп.1, оф.65)

к Департаменту городского имущества г.Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, д.20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пчёлкина В.И. по доверенности N 1 от 12.01.2015;

от ответчика: Сотникова М.А. по доверенности от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004 по ликвидации семи государственных предприятий: ГУРЭП N 9 г.Москвы района Хамовники в сумме 162.287,43 руб.; ГУП РЭУ N 9 района "Гольяново" в сумме 161.825,85 руб.; ГУП г.Москвы "РЭП N 4" Басманного района" в сумме 163.148,05 руб.; МП "Стройкомплектсервис" в сумме 162.221,97 руб.; МРЭП N 1 УКХ СВАО в сумме 162.806,76 руб.; РЭП-10 в сумме 162.181,30 руб.; ГП Веста в сумме 162.382,39 руб., а всего в общей сумме 1.136.853,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2015 года по делу N А40-170554/14 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.01.2004 г. Департамент имущества города Москвы ("Департамент") и ООО "Консалтинг" ("Исполнитель") заключили договор N 77/ДГМИ-04 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия с приложениями, а также подписали дополнительное соглашение от 09.08.2004 N 1 к нему, по условиям которого департамент поручил проведение работ по ликвидации предприятий и осуществление управления делами государственного (муниципального) унитарного предприятия в процессе его ликвидации, а исполнитель обязался провести работу по ликвидации государственных (муниципальных) унитарных предприятий ("Предприятия") в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами. (пункт 1.1. договора). Перечень предприятий, подлежащих ликвидации определяется в соответствии с подписанными заданиями, каждое из которых является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В разделе 2 договора определен порядок оказания услуг.

Постановлением Правительства Москвы N 990-ПП от 19 декабря 2006 г. "О ликвидации прекративших деятельность (государственных муниципальных) предприятий г. Москвы" был утвержден Перечень государственных унитарных предприятий г. Москвы, подлежащих ликвидации, в том числе:

- Государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 9 города Москвы района Хамовники (ГУРЭП N 9 г.Москвы района Хамовники);

- Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Ремонтно-эксплуатационное управление N 9" района "Гольяново" (ГУП РЭУ N 9 района "Гольяново");

- Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 4" Басманного района (ГУП г.Москвы "РЭП N 4" Басманного района");

- Муниципального предприятия "Стройкомплектсервис" (МП "Стройкомплектсервис";

- Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 1 Управления коммунального хозяйства Северо-Восточного административного округа города Москвы (МРЭП N 1 УКХ СВАО);

- Муниципального ремонтно-эксплуатационного предприятия N 10 Управления коммунального хозяйства Северо-Восточного административного округа города Москвы (РЭП-10);

- Государственного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Веста" Западного административного округа (ГП Веста).

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 27.12.2006 г. N 4086-р "О ликвидации государственных унитарных предприятий города Москвы" были утверждены составы ликвидационной комиссии, в том числе, ГУП г.Москвы "РЭП N 4" Басманного района" и ГУРЭП N 9 г.Москвы района Хамовники, состоящие из сотрудников ООО "Консалтинг".

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 02.03.2007 N 576-р "О ликвидации государственных унитарных (государственных и муниципальных) предприятий города Москвы" были утверждены составы ликвидационной комиссии, в том числе, РЭП-10, МРЭП N 1 УКХ СВАО, МП "Стройкомплектсервис", ГУП РЭУ N 9 района "Гольяново", ГП Веста, состоящие из сотрудников ООО "Консалтинг".

Как следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы прекратил деятельность в связи с реорганизацией. Преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы согласно пункту 14 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2012 г. N 99-ПП, является Департамент городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции правильно полагает, что правоотношения сторон возникли из договора поручения, поскольку в договоре поручения выполнение юридических действий в соответствии с указаниями доверителя является определяющим во взаимоотношениях сторон (статья 973 ГК РФ), а в договоре на оказание юридической помощи указания заказчика могут иметь лишь второстепенное значение, поскольку такого рода деятельность должна, прежде всего, основываться на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из пункта 3.1. договора следует, что финансирование работ по договору осуществляется Департаментом в соответствии со сметой расходов, являющейся неотъемлемой частью договора.

Из представленного в материалы дела приложения N 27 к договору "Расчетная смета затрат на проведение работ по третьему этапу процедуры ликвидации ГУП города Москвы во внесудебном порядке" установлена стоимость услуг истца - 150.000,00 руб.

Согласно пункту 3.3. договора, Департамент оплачивает расходы, понесенные исполнителем, необходимые для ликвидации Предприятий в соответствии с представленными исполнителем сметой расходов и счетом-фактурой по каждому этапу ликвидации и по каждому Предприятию.

В соответствии с договором N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004 г. исполнителем была составлена смета затрат на проведение работ по выполнению, процедур ликвидации по каждому предприятию, состав расходов был указан в Актах сдачи-приемки работ, которые одновременно со счетами на оплату были направлены Департаменту и им получены. Также в подтверждение выполнения работ в Департамент были переданы листы записи ЕГРЮЛ о ликвидации вышеуказанных юридических лиц.

Согласно акту N 3 от 07.10.2014 г. затраты ООО "Консалтинг", с учетом согласованной в договоре стоимости услуг, по ликвидации ГУРЭП N 9 г.Москвы района Хамовники составили 162.287,43 руб.

Из акта N 3 от 07.10.2014 г. усматривается, что затраты ООО "Консалтинг", с учетом согласованной в договоре стоимости услуг, по ликвидации ГУП РЭУ N 9 района "Гольяново" составили 161.825,85 руб.

В соответствии с актом N 3 от 07.10.2014 г. затраты ООО "Консалтинг", с учетом согласованной в договоре стоимости услуг, по ликвидации ГУП г.Москвы "РЭП N 4" Басманного района" составили 163.148,05 руб.

Согласно акту N 3 от 07.10.2014 г. затраты ООО "Консалтинг", с учетом согласованной в договоре стоимости услуг, по ликвидации МП "Стройкомплектсервис" составили 162.221,97 руб.

Из акта N 3 от 07.10.2014 г. следует, что затраты ООО "Консалтинг", с учетом согласованной в договоре стоимости услуг, по ликвидации МРЭП N 1 УКХ СВАО составили 162.806,76 руб.

В соответствии с актом N 3 от 07.10.2014 г. затраты ООО "Консалтинг", с учетом согласованной в договоре стоимости услуг, по ликвидации РЭП-10 составили 162.181,30 руб.

Согласно акту N 3 от 07.10.2014 г. затраты ООО "Консалтинг", с учетом согласованной в договоре стоимости услуг, по ликвидации ГП Веста составили 162.382,39 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, стоимость услуг истца по договору N 77/ДГМИ-04 от 31.01.2004, с учетом понесенных им затрат, составила 1.136.853,75 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил свои обязательства полностью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема - сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1.136.853,75 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1.136.853,75 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, что договор является незаключенным в виду несогласованности сроков выполнения работ в соответствии со ст.708 ГК РФ, является несостоятельным, так как Договор N 77/ДГМИ-04 на управление делами предприятия в процессе его ликвидации и проведения работ по ликвидации предприятия от 31.01.2004 не является договором подряда.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 971, 972, 973 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2015 г. по делу N А40-170554/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук