Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-883/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А73-15653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальний Восток": Рубцова Е.А., представителя по доверенности от 03.12.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории ДФО при Федеральном агентстве специального строительства России": Кощей И.В., представителя по доверенности от 04.09.2014 N 4/570;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства России"

на решение от 16 января 2015 года

по делу N А73-15653/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальний Восток" (ОГРН 1112721006903, ИНН 2721185577; место нахождения: 690002, г. Владивосток, пр. Партизанский, 58, 515-А)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальний Восток" (далее - ООО "СК "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") о взыскании 2 564 588, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец сослался на неоплату ответчиком оказанных услуг, обоснованность требования которых подтверждена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А73-2713/2014.

Ответчик возражал против иска, указал, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца, следует считать дату вступления в законную силу судебного акта, которым взыскана данная сумма, т.е. 13.10.2014, ранее указанной даты в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для начисления процентов отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" судебный акт отменить, как принятый с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика оплатить услуги, полагает, поскольку исполнитель не выставил заказчику счета на оплату и по этой причине заказчик не оплатил услуги, то исполнитель не вправе требовать от последнего неустойки. Ссылает, что судом при вынесении обжалуемого решения не учтены обстоятельства дела N А73-2713/2014 о взыскании основного долга за оказанные услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель общества просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А73-2713/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.12.2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 01.01.2012 между ООО "СК "Дальний Восток" (исполнитель) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (заказчик) заключен договор N 54/12-719 на оказание услуг техники.

Оплата услуг заказчиком происходит после получения от исполнителя оригиналов первичных учетных документов, и выставленных счетов - фактур в течение 30 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1).

ООО "СК "Дальний Восток" оказал ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в период с 01.05.2012 по 15.12.2012 услуги по предоставлению специализированной техники на объектах последнего на общую сумму 16 955 956, 09 руб., превышающие цену договора.

Установив факт оказания услуг техники и их стоимость, рассчитанную истцом, исходя из стоимости согласованной в договоре N 54/12-719 от 01.01.2012, при отсутствии оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца в полном объеме: взыскал с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в пользу ООО "СК "Дальний Восток" 16 955 956,09 руб. неосновательного обогащения.

Оказанные услуги ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не оплачены, в связи с чем ООО "СК "Дальний Восток" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 16 955 956,09 руб., за период с 01.01.2013 (по истечении установленного договором N 54/12-719 срока оплаты по всем оказанным услугам) по 01.11.2014 в размере 2 564 588,36 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком обязательство по оплате услуг по предоставлению специализированной техники на объектах ответчика установлено вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А73-2713/2014.

В данном случае ответчик знал о необоснованности сбережения денежных средств за счет истца с момента окончания оказания услуг, после наступления срока оплаты оказанных услуг, установленного договором N 54/12-719 от 01.01.2012.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в размере 2 564 588,36 руб. за период с 01.01.2013 по 01.11.2014 (16 955 956,09 руб. * 8,25% / 360 * 660 дней просрочки (22 мес. * 30 дн.)) является обоснованным.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании с ответчика 2 564 588, 36 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы повлияли на принятое судом решение.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года по делу N А73-15653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова