Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 16АП-564/15

г. Ессентуки

01 апреля 2015 г.

Дело N А63-6237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-6237/2014,

по заявлению Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1100725002674,

к закрытому акционерному обществу "Акционерная автотранспортная компания "Кавказтранс", г. Пятигорск, ОГРН 1022601621514,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Быков А.С.)

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Акционерная автотранспортная компания "Кавказтранс" - Аракелян Ю.В. по доверенности от 30.03.2015 и Павлова Е.А. по доверенности от 30.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ЗАО Акционерная автотранспортная компания "Кавказтранс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа.

Решением суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении требования Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю о привлечении к административной ответственности ЗАО "Акционерная автотранспортная компания "Кавказтранс", г. Пятигорск, ОГРН 1022601621514, по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отказано.

Решение мотивированно тем, что административный орган не доказал факт совершения обществом административного правонарушения, а представленные доказательства имеют недостатки, которые свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что материалами административного дела подтверждён факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Закрытое акционерное общество "Акционерная автотранспортная компания "Кавказтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-6237/2014, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения рейдовой проверки 11.04.2014 должностным лицом Ространснадзора (Наседко А.М.) составлен рапорт, согласно которому была проведена проверка АТС марки Газ-322132 N В335НТ-26. Водителем являлся Чахоян Т.Р., а транспортное средство принадлежит обществу на основании договора аренды от 01.01.2014 N 04/2014.

В рапорте отражено, что в проверяемом АТС осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 14 человек по маршруту N 652 Новопавловск-Пятигорск по путевому листу от 10-11.04.2014 N 4906, выданному обществом. Согласно рапорту в автотранспортном средстве отсутствовали таблички с наименованием перевозчика, его адресом, номером телефона, ФИО водителя, а также осуществлялась перевозка пассажиров с превышением вместимости, предусмотренной технической характеристикой транспортного средства. К рапорту прилагались фотографии автотранспортного средства, путевого листа и договора аренды.

В связи с поступившей в Ространснадзор информацией о выявленном нарушении на основании на основании распоряжения от 24.04.2014 серии АТД N 016354 государственный инспектор 27.05.2014 провел внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении общества. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.05.2014 N 7032090/16354, по результатам проверки государственный инспектор выявил нарушения обязательных требований, а именно: осуществление обществом перевозки пассажиров автобусом с превышением количества перевозимых пассажиров, предусмотренных технической характеристикой; с нарушением требований к экипировке АТС, предусмотренных пунктами 37а и 37б Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозки).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо административного органа составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 27.05.2014 серии СК N 015365, согласно которому обществу вменяется, то что оно 11.04.2014 в 14 часов 20 минут допустило совершение административного правонарушения, выразившееся в том, что на автобусе марки ГАЗ 322132, гос. номер В335НТ26 по регулярному междугороднему маршруту N652 "Новопавловск-Пятигорск" под управлением водителя Чахоян Т.Р. по путевому листу 4906 от 10-11.04.2014 осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров транспортных средств, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных требований и условий, а именно: осуществлялась перевозка пассажиров автобусом с превышением количества перевозимых пассажиров, предусмотренных технической характеристикой, а также без наименования, адреса и номера телефона перевозчика, фамилии водителя, без наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа. При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества с нарушениями не согласился в связи с отсутствием доказательственной базы и подтверждающей информации.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Согласно абзацу 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьями 2 и 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и их соблюдение обязательно при осуществлении лицензиатом лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании перевозок), среди которых указаны следующие: соблюдение установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подпункт "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт "и").

Согласно подпунктам а и б пункта 37 Правил перевозок внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается следующая информация: наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, и следует из заявления Ространснадзора о привлечении общества к административной ответственности от 27.05.2014, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2014, актом проверки от 27.05.2014, рапортом от 11.04.2014 с приложением фото фиксации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из акта проверки от 27.05.2014 и протокола об административном правонарушении от 27.05.2014 следует, что нарушение вменяемое обществу выявлено 11.04.2014 и установлено рапортом от 11.04.2014.

Поскольку акт проверки от 27.05.2014 и протокол об административном правонарушении составлен на основании рапорта от 11.04.2014 и 27.05.2014 дополнительная проверка не проводилась, а общество в протоколе об административном правонарушении выразило несогласие с допущенными нарушениями, в том числе со ссылкой на отсутствие доказательственной базы, а в рапорте имеется отметка о том, что представитель общества (водитель) отказался от подписи суд пришел к выводу о необходимости проверки представленного рапорта и установленных им обстоятельств.

Из представленных заявителем документов следует, что рапорт от 11.04.2014 не был подписан водителем, поскольку он от подписи отказался. При этом в рапорте содержатся сведения об участии свидетелей Новолеповой О.В. и Мартыненко Е.А.

Для проверки возражений общества и установления обстоятельств, указанных в заявлении и установления события административного правонарушения, судом произведен допрос инспектора, проводившего проверку, свидетеля, указанного в рапорте, и работника общества - механика отдела технического контроля.

Инспектор Наседко А.М., составивший рапорт, подтвердил наличие факта допущенных обществом нарушений и указал, что в ходе проверки 11.04.2014 им выявлено нарушение правил экипировки транспортного средства, а именно в салоне не было трафаретов с наименованием перевозчика, органа осуществляющего контроль за соблюдением транспортного законодательства, ФИО водителя, номеров телефонов. Водитель не возражал по поводу обнаруженных нарушений.

Также в автобусе находилось 14 человек из положенных 13. В ходе проверки проводилась фотосъемка. На вопрос суда о том, в какой момент появились свидетели и что они должны были засвидетельствовать, Наседко А.М. сообщил, что когда вопрос оказался спорным, так как водитель утверждал, что он из автостанции не в Пятигорск везет пассажиров, а потом отказался от подписи, тогда было принято решение пригласить свидетелей. На вопрос суда о том, были ли внесены в рапорт нарушения на момент подписания его свидетелями и что свидетели засвидетельствовали отказ от подписи или наличие факта нарушения, Наседко А.М. пояснил, что свидетели зафиксировали и выявленные нарушения и отказ от подписи.

В ходе допроса свидетель Мартыненко Е.А. пояснял, что его пригласили подписать документ о том, что водитель отказался подписывать рапорт. На вопрос знает ли свидетель сколько человек было в маршрутке человек, он пояснил, что не знает, даже маршрутку не видел и просто расписался и уехал, водителя не помнит, в маршрутное такси не заглядывал, пассажиров не пересчитывали. О выявленном нарушении свидетелю не известно.

Свидетель Мищенко С.Н. пояснял, что в обществе работает механиком отдела технического контроля, осуществляет выпуск т\с, предрейсовый и послерейсовый тех. осмотр. В его обязанности входит выпуск на линию т/с, исправленных и пригодных к эксплуатации на момент выпуска на линию маршрута. 11.04.2014 в 5 часов утра 05 минут я выпустил водителя Чахоян Т.Р. Мы руководствуемся правилами соблюдения безопасности и регламентом, производим внешний осмотр т/с, проверяем тех. исправность т/с, внешнюю, внутреннюю экипировку, т.е. в мои обязанности входит проверка и подготовка т/с к эксплуатации на данный рабочий день. Все, что было предусмотрено требованиями к выпуску т/с на линию имелось в наличии, т.е. были огнетушитель, аптечка, памятки, инструкции по самодельным взрывчатым устройствам, по террористическим актам, карта-схема опасных участков, таблички запасного выхода, ценник, таблички с ФИО водителя. Все приборы были в исправности, и световые и звуковой сигнал шины находились в соответствии с ГОСТом, не было причин не выпускать а/м на линию маршрута. Свидетель подтвердил наличие в внутри транспортного средства сведений об адресе и номере телефона перевозчика, ФИО водителя, наименование контролирующей организации, страховка на пассажиров, юридический адрес перевозчика, и ФИО водителя. Вечером 11.04.2014 приемка т/с осуществлялась другим механиком.

Свидетели, указанные в рапорте принимали формальное участие при проведении проверки и оформления ее результатов при составлении рапорта. В частности ими был засвидетельствован лишь факт отказа водителя от подписи.

При этом привлечение к составлению рапорта Новолеповой О.В. и Мартыненко Е.А. не преследовало своей целью подтверждение факта совершения правонарушения, самого процессуального действия (проверки), его содержания и результата. Названные лица также не осведомлены о допущенных обществом и выявленных в ходе проверки нарушениях, при этом такие обстоятельства дела являются существенными и подлежат установлению административным органом. С учетом изложенного, названные лица, не могут быть признаны в качестве свидетелей выявленного нарушения или понятых в соответствии со статьями 25.6 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к рапорту фотоматериалы (фото автомобиля со стороны ветрового стекла и со стороны двери для пассажиров в закрытом состоянии), не относятся к документам подтверждающим выявленные нарушения, допущенные с недостатками в оформлении внутренней экипировки транспортного средства и перевозки пассажиров с превышением норм вместимости.

Иные доказательства совершения обществом нарушений требований лицензирования административный орган не представил, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял.

Довод апелляционной жалобы о том, что рапорт должностного лица является достаточным основанием для составления протокола и привлечения к административной ответственности, не подтвердился. В момент обнаружения правонарушения, должностным лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, соответствующий протокол не составлялся; свидетельскими показаниями факт совершения правонарушения не подтвержден; объяснения водителя по факту нарушения лицензионных требований при перевозке отстутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-6237/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2014 по делу N А63-6237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников