Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9296/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-174364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа Техносервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2015 года

по делу N А40-174364/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ООО "Кунцево Авто Трединг" (ОГРН 1135032010321, ИНН 5032271860, 143026, МО, Одинцовский р-н, с.Немчикова, ул. Московская, д.61)

к Закрытому акционерному обществу "Группа Техносервис" (ОГРН 1027739418464, ИНН 7730081069, 123290, Москва, ул. 2-я Магистральная, д.8А, стр. 2)

о взыскании 1 412 305,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Кунцево Авто Трединг" (далее - истец) с иском к ЗАО "Группа Техносервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 365 068,11 руб., а также процентов за период с 12.06.2014 по 12.11.2014 в размере 47 237,40 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14 января 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный договором; ЗАО "Группа Техносервис" не получало требований об исполнении условий договора; истец не сообщил о готовности принять оборудование; в соответствии с условиями договора поставка должна была осуществляться через 30 дней после получения предоплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2014 между ЗАО "Группа Техносервис" (Поставщик) и ООО "Кунцево АТ" (Покупатель) заключен договор N ТС_ДМП_1371.

На основании выставленного ответчиком счета N 1343 от 08.04.2014 истцом платежными поручениями N 596 от 10.04.2014 и N 1196 от 05.06.2014 произведена предоплата за оборудование на сумму 1 365 068,11 руб.

Оплаченный товар не поставлен.

Претензия истца (л.д. 7, квитанция об отправке претензии л.д. 8) о возврате спорной суммы оставлена без удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 237,04 руб. за общий период с 12.06.2014 по 12.11.2014 с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Руководствуясь ст.ст. 307, 314, 395, 457, 458, 486, 487 ГК РФ, пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств передачи истцу оплаченного им товара ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), оснований к удержанию перечисленной истцом суммы, не обеспеченной со стороны ответчика выполнением встречных обязательств, у ЗАО "Группа Техносервис" отсутствует, требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению; расчет истца проверен, признан не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела; ответчиком по существу не оспорен.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены им в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее следует отметить, что обязательный претензионный порядок договором не предусмотрен.

Обязательства по поставке возникли в силу договора и закона, при том что договором не предусмотрена наступление обязательств по поставке только по отдельному требованию истца об исполнении договора и по уведомлению о готовности принять оборудование.

Согласно п. 4.1. Спецификации 1 от 08.04.2014 отгрузка оборудования осуществляется в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-174364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Группа Техносервис" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская