Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 11АП-2920/15

г. Самара

01 апреля 2015 г.

Дело N А65-21994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Елисеевой Марины Владимировны - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Шигабетдинов Р.Р. доверенность N 555 от 29.10.2014 г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Елисеевой Марины Владимировны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу N А65-21994/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеевой Марины Владимировны, г. Казань, (ОГРН 312167713500035, ИНН 163401750053),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.03.2014 г. N 2.15-0-18/_8_,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеева Марина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 11.03.2014 г. N 2.15-0-18/8 ( том 1 л.д. 3-11).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 года в удовлетворении заявления отказано (том 2 л.д. 164-168).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое заявителем решение налогового органа является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным решение от 11.03.2014 г. N 2.15-0-18/8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Республике Татарстан, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 12.03.2015 г. N 24-0-14/24.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки N 2.15-0-18/3 от 05.02.2014 г.

Налоговым органом по результатам рассмотрения акта и возражений налогоплательщика было принято решение N 2.15-0-18/8 от 11.03.2014 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126 НК РФ в сумме 6 105 640 руб. за неполную уплату НДФЛ, с предложением уплатить налог на прибыль и НДФЛ в общей сумме 10 110 506 руб., соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в Управление ФНС России по РТ, решением которого решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующими требованиями (том 1 л.д. 3-18).

19.01.2015 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно позиции налогового органа взаимоотношения заявителя с поставщиком ООО "Намари", контрагентами: ООО "Сангрия", ООО "Компания Трансторг", ООО "Унисервис", ООО "ПромстройОборудование", ООО "Пирамида", ООО "Арсенал", ООО "ФинПартнер", ООО "Навигатор", ООО "Евротехника", ООО "АгроПром", ООО "Стройкомплект" не носили характер реальной предпринимательской деятельности.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц явилось то обстоятельство, что на расчетный счет предпринимателя были перечислены 77 773 124 руб.

Как следует из оспариваемого решения доход заявителя за период с 25.10.2010 г. по 26.12.2010 г., за минусом суммы дохода, включенной налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2010 г. составил 25 417 578 руб. с которого производился расчет налога за 2010 г. в том числе: ООО "Сангрия" - сумма перечислений составляет 985 820 руб., ООО "Компания Трансторг" - сумма перечислений составляет 10 722 791 руб., ООО "Унисервис" - сумма перечислений составляет 5 472 570 руб., ООО "ПромстройОборудование" - сумма перечислений составляет 7 383 263 руб., ООО "Пирамида" - сумма перечислений составляет 592 100 руб., ООО "Арсенал" - сумма перечислений составляет 350 000 руб.

Доход заявителя, за минусом суммы дохода, включенной налогоплательщиком в налогооблагаемую базу за 2012 г., составила 52 355 545 руб. с которого производился расчет налога за 2012 г. в том числе: ООО "ФинПартнер" - сумма перечислений составляет 7 797 780 руб., ООО "Навигатор" - сумма перечислений составляет 22 002 880 руб., ООО "Евротехника" - сумма перечислений составляет 11 688 465 руб., ООО "АгроПром" - сумма перечислений составляет 2 681 600 руб., ООО "Стройснабкомплект" - сумма перечислений составляет 8 289 740 руб.

Налоговый орган считает, что заявитель необоснованно получил налоговую выгоду по хозяйственным операциям с поставщиком ООО "Намари" и с контрагентами: ООО "Сангрия", ООО "Компания Трансторг", ООО "Унисервис", ООО "ПромстройОборудование", ООО "Пирамида", ООО "Арсенал", ООО "ФинПартнер", ООО "Навигатор", ООО "Евротехника", ООО "АгроПром", ООО "Стройкомплект".

Как следует из оспариваемого решения заявитель за период с 30.01.2010 г. по 31.12.2012 г. осуществлял деятельность по продаже товаров ООО "Намари" на основании агентского договора N 109 от 06.12.2012 г.

В проверяемом периоде заявителем было открыто 12 расчетных и 5 лицевых счетов.

При этом для расчета с поставщиками при осуществлении предпринимательской деятельности расчетные счета не использовались.

Заявитель поступившие на расчетный счет денежные средства в день их получения переводил с расчетного счета на свои лицевые счета (пластиковые карты) с назначением платежа "пополнение счета".

Далее, денежные средства снимались со счетов, и наличные денежные средства использовались заявителем исключительно на расчеты с поставщиком ООО "Намари".

Согласно протоколу допроса Елисеевой М.В. N 33 от 29.08.2013 г. расчеты с поставщиком она осуществляла наличными денежными средствами, снятыми со своих лицевых счетов (пластиковых карт), которые затем передавались представителю ООО "Намари" Смирновой И.В.

При этом в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих взаимоотношения Елисеевой М.В. со Смирновой И.В., представлено не было. Знакомство произошло через интернет.

Какими - либо сведениями о Смирновой И.В. предприниматель Елисеева М.В. не располагает, но сумма 745 842 845 руб. за проверяемый период была передана Смирновой И.В. по квитанциям к приходно-кассовым ордерам.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО "Намари" контрольно-кассовая техника не регистрировалась, имущества и транспорта организация не имеет.

Согласно полученному ответу на запрос налогового органа из ИФНС России N 43 по г. Москве исх. N 21-13/39174 от 10.12.2013 г. по ООО "Намари" сведения о регистрации контрольно - кассовой техники отсутствуют, к административной ответственности за нарушение применение контрольно-кассовой техники организация не привлекалась.

Налоговым органом установлено, что от имени ООО "Намари" указанные выше документы были подписаны директором Михальченко А.В. и главным бухгалтером Смирновой И.В.

При этом исходя из базы данных Федеральных информационных ресурсов, у ООО "Намари" по сведениям о среднесписочной численности, среднемесячном фонде оплаты труда за 2010 г., 2011 г. и 2012 г. количество работников составляет 0 человек.

Из чего следует, что Смирнова И.В. не являлась работником ООО "Намари", не могла подписывать товарные накладные и счета - фактуры в качестве главного бухгалтера и получать денежные средства в наличной форме за товар в период с 2010 г. по 2012 г. от агента индивидуального предпринимателя Елисеевой М.В.

В ИФНС России N 43 по г. Москве было направлено поручение N 11565 от 21.08.2013 г. об истребовании документов по взаимоотношениям между ООО "Намари" и ИП Елисеевой М.В. ООО "Намари" на данное поручение документы не представило.

Согласно ответу N 88657 от 27.08.2013 г. из ИФНС России N 43 по г. Москве относительно данной организации - ООО "Намари" ИНН 7743804710 КПП 774301001, адрес: 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 24. Указанная организация состоит на налоговом учете с 27.12.2010 г. Руководитель: Михальченко Алексей Васильевич, адрес регистрации: 142601, Россия, Московская обл., г. Орехово-Зуево, ул. Кирова, д. 13, кв. 13.

Налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган 30.06.2011 г. за 1 полугодие 2011 г. Доходы от реализации составили 519 373 руб. Данная организация отчитывается по общей системе налогообложения. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг), не представлены.

Вышеуказанные данные проверки свидетельствуют о нереальности приобретения товаров указанными контрагентами заявителя и подтверждают то, что реализация товаров указанным организациям не могла быть осуществлена в рамках предпринимательской деятельности.

Отрицание лицами, являющимися руководителями рассматриваемых контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Таким образом, документы, представленные заявителем для подтверждения реальности осуществления агентской деятельности, подписаны неустановленными лицами, не обладающими полномочиями на осуществление указанных действий, являются документами, которые нельзя признать достоверными, подтверждающими правомерность применения упрощенной системы налогообложения.

Данные обстоятельства и факты, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверке, свидетельствуют о фиктивности хозяйственных операций и наличии согласованности в действиях заявителя и его контрагентов, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды с помощью применения специального режима УСНО путем составления формальных документов, для выведения из хозяйственного оборота денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что имеет место реализация схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Следовательно, доходы заявителя не могут учитываться в составе доходов, подпадающих под действие упрощенной системы налогообложения, а подлежат налогообложению по ставке 13% как доходы, полученные не в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Налоговым органом у заявителя были запрошены документы по требованию о представлении копий документов, которые заявителем были представлены 04.12.2013 г., то есть с нарушением срока и не в полном объеме, а именно: не представлены документы, подтверждающие расходы по предпринимательской деятельности и документы, подтверждающие расчеты с поставщиком товара - ООО "Намари".

В результате чего заявитель был обоснованно привлечен налоговым органом по статье 126 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц и со дня установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2012 г.г.

За непредставление налоговых деклараций в срок, установленный законом, заявитель обоснованно был привлечен налоговым органом по статье 119 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 3 033 152 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу N А65-21994/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов