Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-708/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-76320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Автоцентр Сити-Видное" - Мельников К.И., представитель по доверенности от 01.01.2015 N АСВ -Ю/07,

от Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском и Подольском районах - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-76320/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" к Управлению Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском и Подольском районах об оспаривании предписания от 25.11.2014 N693-07,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Сити-Видное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в городах Подольск, Домодедово, Климовск, Ленинском, Подольских районах (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания от 25.11.2014 N 693-07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2015 по делу N А41-76320/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.52-53).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела соответствии с распоряжением управления от 28.10.2014 N 358/12 в отношении общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В ходе проверки порядка соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей управлением выявлено нарушение пункта 2 статьи 17 Закона N 2300-1, а именно: в пункте 8.8 договора купли-продажи от 13.11.2014 N14/11/13-06, заключенным между обществом и гр. Вороновым М.С. содержится условие, согласно которому споры между сторонами подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы (г.Москва, ул. Зоологическая, д.20), в случае если подсудность спора отнесена к компетенции мирового судьи - спор подлежит передаче мировому судье судебного участка N376 г. Москвы (договорная подсудность).

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.11.2014 (л.д.13-15).

По результатам проведенной проверки обществу выдано предписание от 25.11.2014 N 693-07, в соответствии с которым в срок до 23.12.2014 общество обязано устранить нарушения Закона N 2300-1.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о законности предписания управления от 25.11.2014 N 693-07 об устранении выявленных нарушений на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Обязательное условие договора (пункт 8.8), согласно которому споры и разногласия по договору по искам и заявлениям подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде города Москвы (г.Москва, ул. Зоологическая, д.20), а в случае если подсудность спора отнесена к компетенции мирового судьи, спор подлежит передаче мировому судье судебного участка N 376 г. Москвы (договорная подсудность) (л.д. 15-18), противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Положения гражданского процессуального законодательства прямо предусматривают право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора.

Следовательно, в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение обществом в договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, включение в договор безальтернативного условия о территориальной подсудности, невыгодного для потребителей по сравнению с гарантированными законом правами, применительно к п. п. 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

Следовательно, оспариваемое заявителем предписание соответствуют закону, и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (общества), и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

Следовательно, вынося оспариваемое предписание о прекращении нарушений прав потребителей, Управление, действовало в рамках предоставленных законом полномочий. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля (надзора).

Нарушения законодательства, в целях устранения, которых вынесено спорное предписание, установлены в ходе проведения административного расследования на основании проверки договоров общества.

В рассмотренном случае, указание Управления в предписании на внесение изменений в типовую форму кредитного договора направлено на устранение нарушенных прав, так как внесение изменений в типовую форму договора купли-продажи позволит устранить факты нарушения прав данного конкретного лица и других потребителей.

С учетом изложенного, спорное предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей.

Оценив содержание оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции установил, что его текст сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии выданного предписания требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого предписания, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу N А41-76320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко