Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-9779/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-189820/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2015 г. по делу N А40-189820/14, принятое судьей О.И. Никоновой

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ониксторг" (ОГРН 1117746100262)

к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН 1087746590301)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева М.А. доверенность в материалах дела.

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "ОНИКС ТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" о взыскании задолженности по договору аренды в размере 4.992.000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 471.328 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило заявление о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,614,622 Гражданского кодекса РФ. Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не доказана.

С решением суда первой инстанции в части отказа в снижении неустойки не согласился ответчик, просил решение суда изменить, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, неустойку снизить.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 года между ООО "ОБИС" (Арендодатель) и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (Арендатор) заключили договор аренды N 50/АР (далее именуется "Договор"), в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, определенную приложением N 1 к договору, именуемую в дальнейшем "Техника" и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники, обеспечивающее ее нормальную и безопасную эксплуатацию.

По вышеуказанному договору ООО "ОБИС" передал в аренду технику, что подтверждается актами выполнение работ услуг N 1621 от 20.12.2013 года на сумму 584. 000 руб. (услуги экскаватора-погрузчика JCB), N 1622 от 20.12.2013 на сумму 523.000 руб. (услуги экскаватора-погрузчика JCB), N 1623 от 20.12.2013 года на сумму 307.200 руб. (услуги экскаватора-погрузчика JCB), N 1624 от 20.12.2013 года на сумму 492.800 руб. (услуги экскаватора-погрузчика JCB), N 1625 от 20.12.2013 года на сумму 84.800 руб. (услуги экскаватора-погрузчика JCB), N 1626 от 20.12.2013 года на сумму 1.000.000 руб. (транспортные услуги (Экскаватор JCB, манипулятор КАМАЗ 5320, кран 25т., КАИАЗ35511), N 1627 от 20.12.2013 года на сумму 1.000.000 руб. (Экскаватор JCB, манипулятор КАМАЗ 5320, кран 25т., КАИАЗ35511), N 1628 от 20.12.213 года на сумму 1.000.000 руб. (Экскаватор JCB, манипулятор КАМАЗ 5320, кран 25т., КАИАЗ35511), подписанное с двух сторон без замечаний.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.12.2013 года между ООО "ОБИС" "Цедент" и ООО "ОНИКС ТОРГ" "Цессионарий" заключен договор уступки прав (цессии) N 14, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 27.09.2013 года N 50/АР, заключенному между ООО "ОБИС" и ЗАО "ТРАНСРЕСУРС" (должник).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.3 Договора, на основании актов подписанных сторонами арендодатель предъявляет арендатору счет, оплата которых осуществляется в течение пяти банковских дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом. В результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 4.992.000 руб., что подтверждается двухсторонними актами, гарантийным письмом и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора 50/АР от 27.09.2013 г. сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор выплачивает по требованию арендодателя исключительную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% неоплаченной суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы. Требование истца о взыскании пени за период с сентября 2013 по июнь 2014 в размере 471.328 руб. 00 коп. является обоснованным, расчет пени соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки и применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" февраля 2015 г. по делу N А40-189820/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова