Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-16529/14

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А60-38290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года по делу N А60-38290/2014,

принятое судьей Водолазской С. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с ненадлежащей квалификацией правонарушения.

В жалобе указывает на то, что вменяемое обществу нарушение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ в компетенцию арбитражных судов не входит.

Управление Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу на основании приказа N 774-нд от 22.08.2014 и по результатам рассмотрения материалов радиоконтроля, проведенного Федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Уральского федерального округа", проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Екатеринбург-2000" лицензионных условий при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи в соответствии с лицензией N 117519.

В ходе проверки выявлено, что оператор связи ООО "Екатеринбург-2000" использует радиоэлектронное средство в составе базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-1800, установленной по адресу Свердловская область, г. Алапаевск, п. Зыроновский, ул. Октябрьская, д. 13, при этом использует высоту подвеса передающих антенн РЭС на уровне 28 м, что не соответствует значению, указанному в частотно-территориальном плане РИЧ (разрешение на использование частот или радиочастотных каналов) N 261-09-0826 от 15.07.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки N А-66-0720/02 от 26.08.2014 и выдано предписание N П-66-0276/02 от 26.08.2014.

26.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1260-Пр/2.

Материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Екатеринбург-2000" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, привлек общество к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции апеллятором поставлен вопрос о ненадлежащей квалификации правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В силу ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.08.2014 обществу вменяется нарушение, выразившееся в несоблюдении условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, а именно: значение высоты подвеса антенны РЭС - 28 м, что не соответствует значению, указанному в частотно-территориальном плане РИЧ (разрешение на использование частот) N 261-09-0826 от 15.07.2009.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ является нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Аналогичный подход к разграничению составов административных правонарушений, предусмотренных в ст. 14.1 КоАП РФ, и составов, административных правонарушений, предусмотренных иными статьями КоАП РФ, содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2014 N 15640/13.

Норма ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ по отношению к ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является специальной нормой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое ООО "Екатеринбург-2000" нарушение является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот и подлежит квалификации по специальной норме - ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о квалификации правонарушения суд апелляционной инстанции полагает ошибочными.

В пункте 8 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями п.1 ч. 1 ст. 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-38290/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко