Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1062/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А45-13020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А45-13020/2014 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВК-плюс" (633009, Новосибирская область, г. Бердск, Микрорайон, 15 Б)

к индивидуальному предпринимателю Терещенко Александру Сергеевичу (ИНН 544506130064, г. Бердск)

о взыскании 300000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-плюс" (далее - истец, общество, ООО "ТВК-плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Терещенко Александру Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Терещенко А.С.) о взыскании 300000 руб., перечисленных в качестве аванса.

Решением суда от 08.12.2014 с ИП Терещенко А.С. в пользу ООО "ТВК-плюс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 300000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 9000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО "ТВК-плюс" (заказчик) и ИП Терещенко А.С. (исполнитель) заключен договор подряда N 25/11/13 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика изготовить и установить входную группу (тамбур с остеклением и лестницей), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работы осуществляется в следующем порядке: 100000 руб. в декабре 2013 г., 100000 руб. в январе 2014 г., 10000 руб. в феврале 2014 г.

Во исполнение условий договора заказчик произвел предоплату, что подтверждается платежными поручениями N 575 от 12.12.2013, N 3 от 09.01.2014, N 69 от 04.02.2014 в общей сумме 300000 руб.

16.05.2014 в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ заказчик направил исполнителю односторонний отказ от исполнения договора подряда от 15.05.2014 с требованием о возврате предоплаты по договору в сумме 300000 руб.

Письмо оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные основания явились основанием ООО "ТВК-плюс" для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор подряда от 25.11.2013 прекратил свое действие, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что сумма полученного ответчиком аванса в размере 300000 руб. была отработана им.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику сумму предоплаты в размере 300000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 575 от 12.12.2013, N 3 от 09.01.2014, N 69 от 04.02.2014 в общей сумме 300000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала выполнения работ в течение пяти дней с момента получения первой суммы, срок окончания работ - март 2014 г.

В нарушение условий договора исполнитель взятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок работы не выполнены.

В данном случае, нарушение сроков выполнения работ предоставляет заказчику право отказаться от договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец обоснованно письмом от 15.05.2014 отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предварительной оплаты, уплаченной ответчику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Так, истцом в материалы дела представлен договор подряда от 21.05.2014, заключенный с ООО "АлюПластСибирь", на основании которого работы по монтажу (установке) и отделке изделий выполнены третьим лицом - ООО "АлюПластСибирь", что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 000064 от 16.06.2014 на сумму 105915 руб.

Представленные ответчиком смета от 03.10.2013, 18.11.2013, ордер N 181 на производство земельных работ в период с 21.03.2014 по 21.04.2014, полученный ответчиком в МО р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, акт N 25/11/13 от 23.04.2014 на сумму 419527 руб., фотографии сами по себе не подтверждают фактическое выполнение работ или части работ ответчиком, при этом акт выполненных работ не содержит конкретной стоимости отдельных материалов, видов работ, в связи с чем обоснованно указанные документа не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ.

Оснований, по которым ответчик передал акт на выполнение работ-услуг N 25/11/13 от 23.04.2014 истцу только 06.06.2014, то есть после отказа истца от исполнения договора подряда, апеллянт в жалобе не указывает.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что определением от 17.10.2014 по ходатайству ответчика суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу по делу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы". Суд возложил обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика в размере 50000 рублей и указал, что оплата расходов по проведению экспертизы должна быть произведена на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в срок до 23.10.2014. Производство по делу N А45-13020/2014 было приостановлено до 23.12.2014.

Однако в установленный в определении арбитражного суда срок денежные средства на депозит Арбитражного суда Новосибирской области не перечислены, документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозит арбитражного суда, в материалы дела не представлены, определением от 31.10.2014 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу А45-13020/2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В данном случае ответчик не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в связи с чем апелляционный суд относит на заявителя риск несовершения данных процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в рамках исполнения указанного договора и возврата уплаченной истцом суммы предоплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 300000 руб.

С учетом этого судом первой инстанции требование в указанной части обоснованно удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как они не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Терещенко А.С. не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2014 г. по делу N А45-13020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова