Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-716/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-80357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" - Сологуб Е.А., представитель по доверенности от 24.10.2014,

от Главного управления административно-технического надзора Московской области - Кулешов Е.С., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 24/01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-80357/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" к Главному управлению административно-технического надзора Московской области (ТО N35 ТУ N3) о признании незаконными и об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 28.11.2014 N 35/1287/84 и от 28.11.2014 N 35/1287/85,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Подольская теплосеть" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Подольская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ТО N 35 ТУ N 3) (далее - Госадмтехнадзор, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 N 35/1287/84 и по делу об административном правонарушении от 28.11.2014 N 35/1287/85.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2015 по делу N А41-80357/14 в удовлетворении заявления МУП "Подольская теплосеть" о признании незаконными и об отмене постановлений управления по делам об административных правонарушениях N 35/1287/84 и N 35/1287/85 отказано (л.д.75-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 сотрудниками Госадмтехнадзора при осуществлении надзорных мероприятий по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский б-р, вблизи д. 21 и 21а выявлены нарушения правил проведения земляных работ, а именно: в ходе выполнения аварийных работ МУП "Подольская теплосеть" не установлено ограждение места разрытия и допущено складирование и хранение грунта на газоне детской площадки по вышеуказанному адресу с нарушением правил и норм безопасности жизни и здоровья людей.

По результатам проверки составлен акт осмотра территории от 20.10.2014 N 35/1287/84,85 и произведена фотосъемка (л.д. 41-44).

В связи с отсутствием на месте осмотра законного представителя предприятия административным органом в адрес МУП "Подольская теплосеть" посредством факсимильного отправления передано уведомление N 35/1287/ о вызове законного представителя для дополнительного выяснения обстоятельств дела, сведений о юридическом лице и составления протокола об административном правонарушении на 28.11.2014. Данное уведомление получено заявителем 27.11.2014, что подтверждается отчетом об оправке факса на номер 84967-699083 (л.д. 45-47).

28.11.2014 уполномоченным должностным лицом управления в отношении МУП "Подольская теплосеть" составлен протокол N 35/1287/85 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ) (л.д. 56) и протокол N 35/1287/84 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

Одновременно в адрес заявителя выдано предписание об устранении выявленных нарушений в сфере благоустройства в срок до 08.12.2014 (л.д. 57).

Копии указанных процессуальных документов, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, с сопроводительным письмом направлены в адрес заявителя и получены последним 05.12.2014 вх. N 3963, согласно штампу входящей корреспонденции предприятия.

05.12.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35/1287/84, предусмотренном статьей 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей (л.д. 34), и постановление по делу об административном правонарушении N 35/1287/85, предусмотренном частью 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 32).

Не согласившись с указанными постановлениями, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Закон МО N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Статьей 4 Закона МО N 161/2004-ОЗ установлено, что государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

В соответствии со статьей 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, надлежащего состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ.

Субъектом административного правонарушения является лицо, несанкционированно осуществляющее складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест.

Единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области, на момент выявления правонарушения, привлечения общества к административной ответственности и вынесения решения судом первой инстанции, были определены в Законе МО N 249/2005-ОЗ.

На основании части 1 статьи 9 Закона МО N 249/2005-ОЗ об обеспечении чистоты и порядка юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В соответствии с частью 7 статьи 13 Закона МО N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

При необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 35/1287/84 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ.

В качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется складирование и хранение грунта на газоне детской площадки по вышеуказанному адресу с нарушением правил и норм безопасности жизни и здоровья людей.

Наличие в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ, подтверждается материалами дела, а именно: актом осмотра территории (объекта) 20.10.2014 N 35/1287/84,85, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014, фотоматериалами и другими доказательствами собранными по делу.

Частью 4 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее содержание объектов в процессе производства работ, выраженное в отсутствии необходимых ограждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, организованных мест сбора строительных отходов и мусора, а равно несвоевременный вывоз строительных отходов и мусора.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере проведения земляных, ремонтных и иных видов работ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2014 N 35/1287/85 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется несоблюдение порядка проведения ремонтных работ, выразившееся в не установлении ограждения места разрытия.

Наличие в действиях заявителя события вменяемых административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) 20.10.2014 N 35/1287/84,85 с приложением к нему фотоснимков, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, однако не принял необходимых мер. Доказательств того, что общество не имело возможности по объективным и независящим причинам исполнять требования законодательства суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемых ему правонарушений, в связи с чем доказано наличие составов административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предприятие неправомерно и незаконно привлечено к административной ответственности, с наложением штрафов в размере 25 000 рублей и 60 000 рублей отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на цветные фотоматериалы, представленные в суд первой инстанции (л.д.66-67), согласно которым имелось ограждение, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные заявителем фотоматериалы не могут быть признаны достаточными относимыми доказательствами, в смысле статьи 67 АПК РФ, поскольку из них не представляется возможным установить период, в который произведена данная фотосъемка. Иных доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемых постановлений, не находит оснований для удовлетворения жалобы предприятия, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2015 года по делу N А41-80357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко