Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7753/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-183149/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инвестиционные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-183149/14 (92-1519) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1057747345358)

к СПИ Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахову Х.М.

третье лицо: ООО Научно-производственный центр "Энерком-Сервис";

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соболев Т.И. по дов. от 07.10.2013 г.;
от ответчика:	Шомахов Х.М., служ. удостоверение ТО N 279950;
от третьего лица:	Шубина А.С. по дов. от 15.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционные технологии" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомахову Х.М. об оспаривании постановления от 27.10.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления; приостановлении исполнительного производства N 153396/14/23/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) не предусмотрено правовых последствий в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику права на отсрочку исполнения требований исполнительного документа, как это имело место в настоящем случае. При этом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения с даты предоставления обществу отсрочки исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на необоснованность вынесения оспариваемого постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве Шомаховым Х.М. на основании исполнительного документа - исполнительный лист N 006226854 от 18.04.2014 г., выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-101343/13-41-943, о взыскании задолженности в размере 27 314 267, 50 руб. возбуждено исполнительное производство N 153396/14/23/77.

20.08.2014 г. Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о предоставлении ООО "Инвестиционные технологии" отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31.12.2014 г.

21.10.2014 г. общество подало судебному приставу-исполнителю заявление об отмене принятых им мер принудительного исполнения на время предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

27.10.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отмене принятых им мер принудительного исполнения.

В обоснование постановления судебный пристав-исполнитель указал на то, что с момента предоставления должнику отсрочки по исполнению судебного акта никаких мер не предпринималось, все меры предприняты до предоставления должнику отсрочки.

Не согласившись с постановлением от 27.10.2014 г., общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение является законным, обоснованным, и отмене не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах".

Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.10.2014 с соблюдением срока, установленного ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 153396/14/23/77 судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе, постановлением от 25.04.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: Центральный тепловой пункт, 85,8 кв.м. кадастровый номер объекта 50:21:0010215:89; постановлением от 25.04.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий на земельный участок 6 соток с кадастровый номер объекта 50:21:0010215:72 и на права аренды; постановлением от 25.04.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий на земельные участи кадастровые номера 50:21:0010215:72 и 50:21:0010215:14 и на право аренды; постановлением от 25.04.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: законченный строительством 5-ти этажный 4-х секционный с подземной автостоянкой дом по адресу: 142700, Московская область, Ленинский р-н, г.Видное, ул.3-я Радиальная, д.8; постановлением от 25.04.2014 г. объявлен розыск счетов и наложение ареста в случае в случае их выявления; наложен арест на счета в ЗАО "ВТБ 24", ЗАО АКБ "Центрокредит", Банк "Снежинский"; постановлением от 07.05.2014 г. объявлен запрет на регистрационные действия в любой форме, смену учредителей, смену генерального директора, действий по исключению из ЕГРЮЛ, внесению любых других изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 Федерального закона в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Предметом исполнения по исполнительному производству N 153396/14/23/77 является взыскание 27 314 267,50 руб.

Согласно п.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями ч.2 ст.30 Федерального закона заявление о возбуждении исполнительном производстве может содержать ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом в силу ч.2 ст.24 Федерального закона принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч.2 ст.37 Федерального закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом.

Меры принудительного исполнения были приняты судебным приставом-исполнителем до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2014 г. по делу N А40-101343/13. В свою очередь, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено правовых последствий в виде отмены ранее наложенных обеспечительных мер в случае предоставления должнику права на отсрочку исполнения требований исполнительного документа, как это имело место в настоящем случае.

При этом доказательств совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения с даты предоставления обществу отсрочки исполнения требований исполнительного документа материалы дела не содержат.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 г. по делу N А40-183149/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов