Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-1796/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А75-8155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1796/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2014 по делу N А75-8155/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сибирский Привоз" (ОГРН 1105543029900, ИНН 5517200196)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" (ОГРН 1108602010604, ИНН 8602176581)

о взыскании 296 826 руб. 88 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Сибирский Привоз" (далее по тексту - истец, ООО ТК "Сибирский Привоз") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТД Премьер") о взыскании задолженности по договору и пени в сумме 296 826 руб. 88 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "ТД Премьер" в пользу ООО ТК "Сибирский Привоз" задолженность по договору от 01.06.2013 N 364 в размере 281 826 руб. 88 коп., неустойку в размере 4033 руб. 83 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8606 руб. 22 коп., всего 294 466 руб. 93 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара по договору поставки от 01.06.2013 N 364, и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара. Вместе с тем суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в связи с неправильным расчетом неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции ошибочно признал установленным факт получения ООО "ТД "Премьер" товара, поскольку товарные накладные, на которых истец основывает свои требования, подписаны от имени ответчика неуполномоченным на то лицом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО ТК "Сибирский привоз" (поставщик) и ООО "ТД "Премьер" (покупатель) заключен договор на поставку товара N 364 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением, по условиям которого поставщик обязуется передать в течение действия настоящего договора закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров и произвести оплату с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 16-20).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик передает товар покупателю в ассортименте и количестве согласно заявке покупателя по соглашению сторон.

Цена товара устанавливается соглашением сторон на каждую партию поставки отдельно (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий, покупатель в течение 30 календарных дней с даты поставки обязан перечислить денежные средства за поставленный товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры за период с 14.06.2013 по 15.04.2014 (т. 4 л.д. 17-150, т. 5 л.д. 1-148, т. 6 л.д. 1-124).

Поскольку по товарной накладной от 23.01.2014 N 313 ответчиком произведена частичная оплата, по товарным накладным от 29.03.2014 N 1477, от 29.03.2014 N 1480, от 29.03.2014 N 1483, от 29.03.2014 N 1484, от 15.04.2014 N 1843, от 15.04.2014 N 1844, от 15.04.2014 N 1845 (с учетом возврата товара на сумму 4130 руб. 64 коп.) оплата не произведена, у ООО "ТД "Премьер" перед ООО ТК "Сибирский привоз" образовалась задолженность в размере 281 826 руб. 88 коп.

12.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 19.05.2014 оплатить сумму долга (т. 1 л.д. 36).

Ввиду непогашения указанной задолженности ООО ТК "Сибирский привоз" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

30.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму 3 256 266 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 14.06.2013 по 15.04.2014, в которых содержатся подписи и печати сторон (т.4 л.д.17-150, т.5 л.д.1-148, т.6 л.д.1-124).

При этом, как следует из материалов дела, согласно представленному расчету суммы долга за товары, поставленные в 2013 году, и по товарной накладной от 23.01.2014 N 311, ответчиком произведена полная оплата в размере 2 935 583 руб. 47 коп. По товарной накладной от 23.01.2014 N 313 на сумму 52 474 руб. ответчиком произведена частичная оплата, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 169 руб. 47 коп. Оплата за товары по товарным накладным N 1477 от 29.03.2014, N 1480 от 29.03.2014, N 1483 от 29.03.2014, N 1484 от 29.03.2014, N 1843 от 15.04.2014, N 1844 от 15.04.2014, N 1845 от 15.04.2014 (с учетом возврата товара на сумму 4130 руб. 64 коп.) не произведена, в связи с чем у ООО "ТД "Премьер" образовалась задолженность в размере 273 657 руб. 41 коп. Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, общий размер задолженности составил 281 826 руб. 88 коп.

Факт приемки ответчиком товара, в том числе на сумму задолженности, как установлено судом первой инстанции, подтверждается вышеуказанными товарными накладными.

Исследовав представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные, суд апелляционной инстанций, вопреки утверждениям подателя жалобы, считает, что они являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара, исходя из следующего.

Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ.

ООО "ТД "Премьер", ссылаясь в апелляционной жалобе на подписание спорных товарных накладных и получение поставленного истцом товара неуполномоченным лицом, вместе с тем не представило доказательств в подтверждение своей позиции.

Более того, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены какие-либо письма, претензии, направленные ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО "ТД Премьер" товара.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, истцом в соответствии с определением суда представлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие операций по реализации товаров ответчику в период за 2013-2014 годы, при этом указаны и места осуществления поставок - различные магазины ООО "ТД Премьер" (т. 7 л.д. 2-30).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности или получения товара на меньшую сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО ТК "Сибирский привоз" о взыскании с ООО "ТД "Премьер" задолженности за поставленный товар в испрашиваемом истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договором, в редакции протокола разногласий от 07.06.2013, стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки за просрочку оплаты покупателем за поставленный товар, размер которой исчисляется исходя из 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлено и подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции в силу вышеизложенного находит правомерной позицию суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ТД "Премьер" договорной неустойки.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически неверным и необоснованным в части начисления неустойки по поставке товара за период, за который задолженность не имеется, а именно за 2013 год и по товарной накладной от 23.01.2014 N 311. Произведя расчет неустойки с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 4033 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчёт ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание с ответчика договорной неустойки в размере 4033 руб. 83 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования ООО ТК "Сибирский привоз", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ТД "Премьер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2014 по делу N А75-8155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Премьер" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков