Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-159/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А46-12586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-159/2015) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-12586/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (ИНН 5506062635, ОГРН 1055511063420) к Главному управлению Центрального банка Российской федерации по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Азарова Виктора Борисовича, об отмене постановления N С59-14-Ю/0016/3110 от 06.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" - Халина Н.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 18 от 30.03.2015 сроком действия на 1 месяц);

от Центрального банка Российской Федерации - Стрельникова Н.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 04.02.2015 сроком действия по 21.12.2017)

от Азарова Виктора Борисовича - Федоров С.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 21.11.2013 сроком действия 3 года);

установил:

закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" (далее по тексту - ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене постановления Постановления N С59-14-Ю/0016/3130 от 06.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Азаров Виктор Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-12586/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" обратилось в Восьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что предоставление документов на семь дней позже установленного срока вызвано не стремлением Общества уклониться от предоставления акционеру каких-либо документов, а объективной невозможностью предоставить огромный объем документов в крайне сжатые сроки. Считает, что акционер Азаров В.Б. злоупотребляет правом на информацию. Полагает возможным, в силу указанного, применить статью 2.9 КоАП РФ.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Омской области и Азаров Виктор Борисович просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившей в ФСФР России жалобы Азарова Виктора Борисовича от 15.01.2014, содержащей сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны Общества, административным органом было установлено, что ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена частью 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

25.07.2014 начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов был составлен протокол об административном правонарушении N С59-14-Ю/0016/1020, на основании которого 06.08.2014 было вынесено постановление о привлечении ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

15.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом названного административного правонарушения является порядок представления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону образует непредставление информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Как следует из пункта 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ), общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как усматривается из материалов дела, Азаровым Виктором Борисовичем в адрес ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" было направлено Требование, полученное Обществом 27.11.2013, о предоставлении надлежащим образом заверенных копий договоров с контрагентами, актов приема выполненных работ за период с 01.01.2013 по 30.09.2013, договоров на оказание аудиторских услуг, заключенных между аудиторами и Обществом в 2012-2013 года, документов, подтверждающих оплату услуг аудитора за оказание аудиторских услуг в 2012 - 2013 годы.

В нарушение указанных выше норм копии запрашиваемых документов по требованию Азарова Виктора Борисовича Обществом до 04.12.2013 представлены не были. Срок исполнения требования Обществом не соблюден.

Доказательства наличия в действиях Азарова Виктора Борисовича злоупотребления правом в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что систематическое направление акционером Обществу запросов о предоставлении документов, на которое ссылается Общество, само по себе не свидетельствует, безусловно, о злоупотреблении своим правом акционера.

Поскольку требование акционера о предоставлении копий документов Обществом в установленном законом порядке не исполнено, следовательно, в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "СМУ "Сибгазстройдеталь" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах. Доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части Обществом в материалы дела не представлено.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Вина Общества в совершении правонарушения является доказанной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области от 06.08.2014 N С59-14-Ю/0016/3130.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Сибгазстройдеталь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2014 по делу N А46-12586/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов