Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7026/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-131094/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-131094/14 по иску ЗАО "Оз-Инжиниринг" (ОГРН 1117746465550, ИНН 7730646150) к ОАО "Аэропортстрой" (ОГРН 1027804857398, ИНН 7810258226) о взыскании 1 118 777 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирская В.В. по доверенности от 01.10.2015 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оз-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Аэропортстрой" о взыскании 1 118 777 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от 11.03.2014 N 036/12, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора истец (поставщик) обязался поставлять товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

Условия и порядок расчеты согласованы сторонами в п. 2 договора и дополнительных соглашениях к договору.

Согласно условиям договора в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 289 171 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар ответчиком получен, о чем в товарной накладной имеются соответствующие отметки, претензий по поставленному товару ответчиком не заявлено.

В соответствии условиями договора оплата за поставленный товар производится на условиях предоплаты.

Товар ответчиком частично оплачен на сумму 295 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, сумма поставленного, но неоплаченного товара, составила 994 171 руб. 88 коп.

Ответчик факт поставки в его адрес товара не оспаривает, а также не оспаривается факт наличия задолженности в указанном размере.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности за товар в установленные договором сроки, истом заявлены исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, договора от 11.03.2014 N 036/12.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ исполнение обязательства производится в момент возникновения обязательства.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после ему передачи ему продавцом товара.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Как следует из представленных в материалы дела дополнительных соглашений п. 1.4 оплата производится в течение 30 дней с даты отгрузки.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчик) оплаты неустойки в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей оплате за товар, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Неустойка рассчитана истцом, исходя из представленного расчета, который судами проверен и признан правильным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-131094/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Аэропортстрой" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков