Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3766/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А53-8244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Десятова Михаила Юрьевича: представитель Приказчикова К.П. по доверенности от 16.07.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представители

Гвоздевская Н. по доверенности от 26.01.2015, Шестаков И.М. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Десятова Михаила Юрьевича, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-8244/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЕВРОСТРОЙ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ЕВРОСТРОЙ" Байрамбекова Малика Мусаибовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки должника, договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 12-375 от 25.10.2012 между ООО "ЕВРОСТРОЙ" и Десятовым Михаилом Юрьевичем (далее - ответчик) от 01.03.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее- Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2015 признан договор уступки от 01.03.2013, заключенный между ООО "ЕВРОСТРОЙ" и Десятовым Михаилом Юрьевичем, недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "ЕВРОСТРОЙ" права аренды земельного участка, установленного договором аренды от 25.10.2012 N 12-375. Взысканы с Десятова М.Ю. в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога и Десятов М.Ю. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога просит отменить определение суда от 10.02.2015 в части восстановления права аренды, в указанной части в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок противоречит ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятов М.Ю. просит отменить определение суда от 10.02.2015 и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок аренды составлял пять месяцев, стоимость уступаемого права не могла превышать 450 000 руб. В материалы дела не представлены доказательства осведомленности Десятова М.Ю. о неплатежеспособности ООО "ЕВРОСТРОЙ" по состоянию на день заключения оспариваемой сделки. Для признания оспариваемого договора недействительным истец должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки. Конкурсный управляющий указывает на недобросовестность Десятов М.Ю. и ООО "ЕВРОСТРОЙ", однако не приводит выводов, в чем выражается их недобросовестность.

В возражениях на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит определение суда от 10.02.2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и Десятова М.Ю. без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представители Десятова М.Ю. и конкурсного управляющего поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 157 от 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

При банкротстве ООО "ЕВРОСТРОЙ" применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 от 18.01.2014.

01.03.2013 между ООО "ЕВРОСТРОЙ", в лице генерального директора Семенова Сергея Викторовича, (сторона-1) и Десятовым Михаилом Юрьевичем (сторона-2) заключен договор об уступке права аренды, по условиям которого ООО "ЕВРОСТРОЙ" передает, а Десятов М.Ю. принимает права и обязанности стороны-1 по договору аренды N 12-375 от 25.10.2012, находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-1, площадью 1350 кв.м, кадастровый номер 61:58:0007042:34, предоставленного для размещения двухэтажного торгового центра. Указанный договор аренды ранее (25.10.2012) заключен между стороной-1 и Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость уступаемого права составляет 445 115,49 рублей. Указанная стоимость уступаемого права является фиксированной (твердой) и в дальнейшем не подлежит пересмотру. Стоимость уступаемого права подлежит перечислению стороной-2 на расчетный счет стороны-1 и/или внесению наличными денежными средствами в кассу стороны-1 в срок не позднее 3-х дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка для стороны 2 устанавливается со дня подписания договора по 23.09.2013, что соответствует сроку аренды земельного участка, предусмотренного договором аренды.

Исследовав условия заключенного договора, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М., руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что он не соответствуют нормам Закона о банкротстве и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 г.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2013, в связи с чем, подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Договор уступки от 01.03.2013 заключен за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (30.04.2013), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость уступаемого права составляет 445 115,49 рублей. Указанная стоимость уступаемого права является фиксированной (твердой) и в дальнейшем не подлежит пересмотру. Стоимость уступаемого права подлежит перечислению стороной-2 на расчетный счет стороны-1 и/или внесению наличными денежными средствами в кассу стороны-1 в срок не позднее 3-х дней с момента заключения договора.

Согласно отчету об оценке N 01-Н/15 от 27.01.2015 стоимость права долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, 64-1, площадью 1350 кв.м, кадастровый номер 61:58:0007042:34, с учетом расположенного на нем объекта незавершенного строительства составляет 2 139 557 рублей.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЕВРОСТРОЙ" денежные средства в размере 445 115,49 рублей в оплату по оспариваемому договору от Десятова М.Ю. на счета общества не поступали.

Из протокола допроса свидетеля от 16.10.2014 в рамках уголовного дела в отношении Семенова С.В. Десятов М.Ю. пояснил, что денежные средства по договору уступки от 01.03.2013 им в кассу предприятия не передавались.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной.

Поскольку спорная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств Десятовым М.Ю., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования о признании договора об уступке права аренды от 01.03.2013 недействительным по пункту 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению.

Довод Десятова М.Ю. о недостоверности отчета об оценке N 01-Н/15 от 27.01.15, поскольку оценка права аренды была проведена не в пределах срока действия договора, а как при долгосрочной аренде, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов дела и обстоятельств, в связи которыми заключались договор аренды и договор об уступке прав аренды, в том числе заключение договора аренды N 12-375 от 25.10.2012 на основании Постановления Администрации г. Таганрога N 3569 от 23.09.2012, которым спорный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ЕВРОСТРОЙ" сроком на 5 лет для размещения 2-х этажного торгового центра, представленного в материалы дела согласия Комитета по управлению имуществом г. Таганрога от 05.03.13 на передачу права аренды спорного земельного участка Десятову М.Ю., следует, что на дату заключения спорного договора стороны исходили из дальнейшей пролонгации договора аренды и, соответственно, договора об уступке права аренды.

В любом случае, заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела N 2014597743 рыночная стоимость права аренды спорного земельного участка на 01.03.13 с учетом условий договора об уступке прав аренды от 01.03.13 составляет 980 281 руб., что против 445 115 руб.49 коп., очевидно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны Десятова М.Ю. по спорной сделке.

Заявитель также просил признать недействительной сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОСТРОЙ" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2013.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату заключения сделки ООО "ЕВРОСТРОЙ" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- Гайдаревский А.Ю. в сумме 1 481 327,50 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.05.2012 по делу N 2-1374-12 - судебный акт на дату заключения оспариваемого договора вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

- Царев О.Ю. в сумме 19 000, в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2012 по делу N А53-1952/2011 - судебный акт на дату заключения оспариваемого договора вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

- Царев О.Ю. в сумме 2 024 564,15 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N 2-180-12 - судебный акт на дату заключения оспариваемого договора вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

- Кантер С.В. в сумме 1 393 877,00 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.08.2012 по делу N 2-267-12 -судебный акт на дату заключения оспариваемого договора вступил в законную силу и находился в общедоступной базе в сети Интернет;

- Царев О.Ю. в сумме 20 000 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2013 по делу N 2-120-12;

- Царев О.Ю. в сумме 2 929 950 рублей, в соответствии с решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.07.2011 г. по делу N 2-3674-11, которое на дату заключения оспариваемого договора находилось в производстве, информация об этом имелась в общедоступной базе в сети Интернет.

Данные обязательства не были исполнены должником как на момент заключения договора уступки, так и в последующем.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника - Семеновым С.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации общества, 26.08.2014 на основании заявления конкурсного управляющего Следственным управлением УМВД по г. Таганрога в отношении Семенова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола допроса свидетеля - Десятова М.Ю., в рамках уголовного дела N 2014597743, возбужденного в отношении руководителя ООО "Еврострой" - Семенова С.В., усматривается, что Десятов М.Ю. с 2001 года поддерживает с Семеновым С.В. дружеские отношения. Также в ходе допроса Десятов М.Ю. пояснил, что в марте 2012 года к нему обратился Семенов С.В. с предложением переуступить земельный участок, по адресу: г. Таганрог, ул. Бакинская, д. 64-1, и в свою очередь сообщил, что у ООО "ЕВРОСТРОЙ" имеется задолженность по арендной плате за данный участок перед КУИ г. Таганрога. Таким образом, Десятов М.Ю. на момент заключения Договора, был проинформирован Семеновым С.В. о наличии у общества непогашенной задолженности по арендным платежам, что в свою очередь подтверждает, что Десятов М.Ю. знал о наличии у общества признака неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло имущество, рыночной стоимостью 2 139 557 рублей, что причинило вред правам кредиторов должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указано выше, договор уступки от 01.03.2013 заключен в отношении Десятова М.Ю., который на момент заключения сделки был проинформирован, что должник отвечает признаку неплатежеспособности. Кроме того, оплата по договору произведена не была, принятые по договору уступки обязательства по оплате арендных платежей также не исполнялись, что привело к образованию задолженности общества перед КУИ г. Таганрога.

Ответчиком не представлено надлежащих обоснований или письменных доказательств того, что он действовал добросовестно при заключении данной сделки и сделка совершена не в ущерб интересам кредиторов должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. (Правовая позиция Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 г. N 10044/11 по делу А32-26991/2009).

Между тем таких доказательств в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка правомерно не была признана судом ничтожной и была признана недействительной сделкой по оспоримым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возвращения имущества в натуре, с контрагента по сделке надлежит взыскать действительную стоимость имущества.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства расторжения договора аренды, либо доказательств того, что после истечения срока договора Комитет отказался от дальнейшего его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что последствиями признания сделки недействительной является восстановление за ООО "ЕВРОСТРОЙ" права аренды земельного участка, установленного договором аренды от 25.10.2012 N 12375.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом г. Таганрога ссылается на то, что суд, признав спорный договор недействительной сделкой, не вправе был применять последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО "Еврострой" права аренды земельного участка, установленное договором аренды от 25.10.12 N 12-375, поскольку срок договора аренды истек 23.09.13. Данный довод апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку податель жалобы не представил доказательств отказа от договора аренды по правилам части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Комитет по управлению имуществом г. Таганрога вправе в любое время реализовать права, предусмотренные частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в части отказа от договора.

Довод Десятова М.Ю. о том, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности Десятова М.Ю. о неплатежеспособности ООО "ЕВРОСТРОЙ" по состоянию на день заключения оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, Десятов М.Ю., неоднократно участвующий в сделках с должником, находясь в дружеских отношениях с руководителем ООО "ЕВРОСТРОЙ" и проинформированный о наличии задолженности по арендной плате, не мог не знать о наличии у ООО "ЕВРОСТРОЙ" признаков неплатежеспособности и что при совершении сделки безвозмездно причиняется вред его кредиторам и участникам долевого строительства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателей жалоб, приведенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу N А53-8244/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева