Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-750/15

г. Томск

02 апреля 2015 г.

Дело N А27-17727/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей:

Стасюк Т.Е.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года по делу N А27-17727/2014 (судья О.Ф. Шабалова)

по иску индивидуального предпринимателя Москвичевой Натальи Николаевны, г. Киселевск Кемеровская обл. (ОГРНИП 304421107800011, ИНН 421104901245) к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (ОГРН 1034211001868, ИНН 4211015437), Кемеровская область, город Киселевск о взыскании 7 398 012 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Москвичева Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Киселевскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области о взыскании 6 125 707 рублей 93 долга по договору поставки от 30.12.2011 года N 166, 1 272 305 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 4 594 850 руб. 93 коп. долга, 1 327 319 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.01.2012 по 15.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения на случай неисполнения решения суда.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года по делу N А27-17727/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель приводит следующие доводы: в судебном заседании ответчик просил рассмотреть устное заявление о возможности рассрочки суммы задолженности, поскольку ответчик является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; в своем отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения; в нарушении статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении искового заявления судом не был привлечен в качестве соответчика либо третьего лица Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Москвичева Наталья Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на то, что в представленном отзыве на исковое заявление, ответчик признал исковые требования, просил суд о заключении мирового соглашения с рассрочкой суммы задолженности.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки N 166 от 30.12.2011, заключенному между индивидуальным предпринимателем Москвичевой Натальей Николаевной (продавец) и Киселевским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателю запчасти на автомобили (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, по ценам и стоимости, согласно счетам-фактурам, оформленным на каждую партию товара.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100 % стоимости товара в течение 5 календарных дней с момента выставления поставщиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты законной неустойки (пени) в порядке статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 или до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, с условием о последующей пролонгации (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение договора в период с января 2012 года по август 2014 года истец поставил ответчику товар по товарным накладным, содержащим сведения о наименовании, количестве и стоимости переданного товара, и подписанным ответчиком.

Стоимость товара ответчик оплатил частично, задолженность составила 4 594 850 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 327 319 руб. 33 коп. за период просрочки с 10.01.2012 по 15.10.2014 с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате товара явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчета задолженности и договорной неустойки, ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства и наличии у Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области обязанности выплатить предпринимателю стоимость поставленной продукции и неустойку в предъявленном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

Поскольку суд установил факты нарушений условий договора в части оплаты полученного товара, допущенных ответчиком, правильность расчета неустойки и ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Касаемо довода ответчика о том, что он просил суд отказать в удовлетворении искового заявления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, истец, заявляя требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, реализовал своё право, предоставленное ему действующим законодательством.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик просил суд просил рассмотреть устное заявление о возможности рассрочки суммы задолженности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении рассрочки подается в суд в письменной форме с указанием обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для предоставления рассрочки. Такого заявления с приложением документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, в суд не поступало, в связи с чем, оснований для рассмотрения судом устного заявления у суда не имелось. Кроме того, ответчик не лишен возможности в настоящее время подать в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в установленном законом порядке.

Довод ответчика о нарушениях судом норм процессуального права, поскольку судом не был привлечен в качестве соответчика либо третьего лица Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принятый судебный акт не затрагивает прав и законных интересов указанного лица, каких-либо выводов в отношении Комитета в решении не содержит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 декабря 2014 года по делу N А27-17727/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина