Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-19113/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-61031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу N А41-61031/13, принятое судьей М.В. Саенко, по иску индивидуального предпринимателя Лунина П.Г. к МУП "Теплосеть" о взыскании 2192334,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунин П. Г. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании 2192334,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2014 взыскано с МУП "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН 5034028109, ОГРН 1065034031809) в пользу индивидуального предпринимателя Лунина Павла Геннадьевича 1660362,77 рублей основного долга, 331971, 73 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 33961,68 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Лунин П. Г. подал заявление о взыскании судебных издержек в размере 40000 рублей.

Определением от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов являются правильными.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Истец в доказательство несения судебных издержек предоставил договор об оказании услуг, акт об оказании услуг, платежное поручение.

Факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям ст.ст. 106, 110 АПК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания, является необоснованным, противоречит материалам дела (л. д. 179-181, том 1).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-61031/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова