Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 01АП-538/15

31 марта 2015 г.

А79-5773/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии и индивидуального предпринимателя Васильевой Евы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2014

по делу N А79-5773/2014,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии

о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары от 22.03.2014 N 79,

при участии:

от администрации города Чебоксары Чувашской Республики - Михайловой О.В. по доверенности от 31.12.2014 N 09/01-7201,

и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чебоксары (далее - Управление) от 22.03.2014 N 79.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега"), индивидуальный предприниматель Васильева Ева Анатольевна (далее - ИП Васильева Е.А.), прокуратура Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики (далее - Прокуратура).

Решением от 03.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии отказал администрации в удовлетворении требования.

Администрация и ИП Васильева Е.А. не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. Доводы подробно изложены в апелляционных жалобах.

Представитель администрации в судебном заседании 18.03.2015 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционные жалобы и в дополнении к нему просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.03.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 25.03.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.05.2014 Прокуратурой совместно с представителем дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения при установке остановочных павильонов.

В ходе проверки было выявлено, что остановочные павильоны "Лакомка", расположенные возле домов 36 и 43 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, размещены на расстоянии 2 метра от кромки остановочной площадки, чем нарушены требования пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пункта 11.6 СП 34.13330.2012, а также остановочные павильоны размещены в пределах границ регулируемого пешеходного перехода при установленном нормативном требовании пункта 5.3.3.6 ГОСТ-Р 52766-2007 не менее 5 метров.

Аналогичные нарушения допущены на остановочном павильоне "Стадион Спартак", расположенном возле дома 52 по ул. Гагарина г. Чебоксары, где расстояние от кромки остановочной площадки составило 2 метра 20 сантиметров.

По результатам проверки помощником прокурора района и старшим государственным инспектором дорожного надзора 16.05.2014 составлен акт проверки.

22.05.2014 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Чебоксары вынесено предписание N 79, согласно которому администрации необходимо организовать следующие мероприятия: на остановках общественного транспорта "Лакомка", напротив дома 36 и дома 43 по пр. Тракторостроителей г. Чебоксары, переместить остановки на расстояние не менее 5 метров относительно регулируемого пешеходного перехода в соответствии с пунктом 5.3.3.6 ГОСТ-Р 52766-2007; переместить автопавильоны на расстояние не менее 3 метров относительно кромки остановочной площадки в соответствии с пунктом 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пунктом 11.6 СП 34.13330.2012; на остановке "стадион "Спартак" напротив дома 52 по ул. Гагарина г. Чебоксары переместить автопавильоны на расстояние не менее 3 метров относительно кромки остановочной площадки в соответствии с пунктом 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пунктом 11.6 СП 34.13330.2012.

Посчитав данное предписание не соответствующим закону и нарушающим ее права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются в частности обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено в том числе право требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать должностным лицам этих организаций и индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений, в том числе нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог (пункт 21 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

В части 4 статьи 13 Закона о полиции установлено, что требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).

Порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также за перевозкой крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов автомобильным транспортом в части обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотрен в Наставлениях по службе дорожной инспекции и организации движения Госавтоинспекции, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Наставления).

Пунктом 3 Наставлений определено, что выполнение контрольных, надзорных и разрешительных функций возлагается в частности на отделы дорожной инспекции и организации движения управлений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главных управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, а также на сотрудников, на которых возложены эти обязанности.

На основании пункта 10.2.8.1 Наставлений повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора. Право внесения предложений главным государственным инспекторам безопасности дорожного движения о выдаче предписаний предоставлено государственным инспекторам дорожного надзора, входящих в состав службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пункта 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (далее - Положение N 711), Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Положения N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер - привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Анализ приведенных норм показал, что оспариваемое предписание вынесено Управлением в рамках предоставленных ему полномочий.

Так, суд установил, что Отделом ГИБДД совместно с Прокуратурой были проведены мероприятия по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильной дороги посредством проведения повседневного надзора в соответствии с пунктами 3, 10.2 Наставлений.

Во время проведения данных мероприятий осуществлялась визуальная и инструментальная (с помощью специального технического средства измерения и средства фото-фиксации) оценка эксплуатационного состояния дороги по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы администрации, ИП Васильевой Е.А и ООО "Вега" о нарушении Отделом ГИБДД порядка проведения проверки правомерно отклонены судом, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании действующих норм.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования" предусмотрено, что ближайшая грань автопавильона должна быть расположена не ближе 3 метра от кромки остановочной площадки.

Свод правил СП 34.13330.2012. "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги" устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Ближайшая грань павильона для пассажиров должна быть расположена не ближе 3 метров от кромки остановочной площадки (пункт 11.6 свода правил "СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги").

Согласно пункту 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 метров и 5 метров соответственно.

Указанные положения Свода правил и Государственного стандарта Российской Федерации являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

Факт нарушения требований пункта 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007, пункта 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пункта 11.6 СП 34.13330.2012 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: актом проверки от 16.05.2014, фотоматериалом, свидетельствами о поверке N 377867, N 377866, N 531528, объяснением Григорьева С.К., актом от 19.11.2014, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Чебоксары от 18.06.2014 по делу N 5-386-2014/1.

При этом судом обоснованно отклонен довод администрации о том, что при размещении торгово-остановочных павильонов она использовала пункт 5.3.3.8 ГОСТа Р 52766-2007, согласно которому расстояние от проезжей части до остановочного пункта должно быть 1,5 метра.

В данном случае указанный стандарт не содержит требования к размещению автопавильона на остановочной площадке. Напротив, такие требования установлены пунктом 3.10.6 ОСТ 218.1.002-2003, пунктом 11.6 свода правил СП 34.13330.2012, "СНиП 2.05.02-85*. Автомобильные дороги".

Согласно статье 21 Федерального закона N 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статья 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Поскольку автомобильные дороги, которые располагаются по пр. Тракторостроителей и ул. Гагарина, находятся в ведении администрации, является правомерным вывод суда о том, что предписание от 22.05.2014 N 79 законно адресовано уполномоченному лицу - администрации.

Кроме того, суд обоснованно признал, что в дате вынесения оспариваемого предписания допущена техническая ошибка, вместо 22.05.2014 ошибочно указано 22.03.2014.

Указанная ошибка не влияет на законность и исполнимость оспариваемого предписания.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы администрации, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод администрации о том, что принятое решение затрагивает права и законные интересы Карпова Дмитрия Владимировича, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, тогда как указанное лицо является арендатором земельного участка, расположенного в районе остановки "Стадион "Спартак" по ул. Гагарина, в отношении которого в том числе выдано предписание, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае рассматриваемые правоотношения возникли между администрацией и Управлением, то есть имели место публично-правовые отношения, которые подлежали оценке в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Вега" и ИП Васильева Е.А. обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о их привлечении в процесс по настоящему делу. С аналогичным заявлением в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли обратиться в арбитражный суд сам Карпов Д.В. либо администрация.

Отношения между администрацией и арендаторами земельных участков регулируются нормами гражданского законодательства в рамках заключенных между ними договоров аренды.

Согласно информации Управления, изложенной в дополнении к отзыву на апелляционные жалобы, возникшие гражданско-правовые отношения между администрацией и арендаторами земельных участков, на которых располагаются остановочные пункты с нарушением требований нормативных документов, являются предметами самостоятельных споров в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии (дела N А79-6092/2014 и N А79-6093/2014) и Московского районного суда г. Чебоксары (дело N 9-546/2014).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционные жалобы администрации и ИП Васильевой Е.А. по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.12.2014 по делу N А79-5773/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары и индивидуального предпринимателя Васильевой Евы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков