Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9488/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-67521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой,

судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

Конкурсного управляющего ООО "Центр Управления Недвижимостью" Перунова С.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" к субсидиарной ответственности

по делу N А40-67521/11, принятое судьей В.В. Сторублевым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр Управления Недвижимостью"

(ОГРН 1077711000102)

Конкурсный управляющий Перунов С.В.

при участии в судебном заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Центр Управления Недвижимостью" - Воробьева А. А. по дов. от 01.07.2014

от ГК "Внешэкономбанк" - Федин А. А. по дов. от 13.02.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2011 ООО "Центр Управления Недвижимостью" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" (далее - участник должника) в размере 550 079 263, 58 руб. на основании части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции от 28.09.2009).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Парсек Девелопмент Групп", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 не имеется.

В заявлении конкурсный управляющий указывает на нарушение участником должника обязанностей по ведению документов бухгалтерского учета и отчетности. Также указывает, что конкурсному управляющему в полном объеме не были переданы бухгалтерские и иные первичные документы, что не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

В силу части 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) единственного учредителя должника преследовало собой цель доведения должника до банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" не располагает финансово-хозяйственной документацией должника, в том числе, документами бухгалтерского учета и отчетности, сведениями об имуществе, имущественных правах должника, с 07.12.2010, в связи с чем, не имело возможности передать данные документы конкурсному управляющему.

Согласно материалам дела на основании решения ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" Максимов А.В. был назначен генеральным директором ООО "Центр Управления Недвижимостью". Впоследствии Максимов А.В. прекратил исполнение обязанностей генерального директора ООО "Центр Управления Недвижимостью" на основании заявления об увольнении от 02.11.2010.

Поскольку по состоянию на 02.12.2010 новый директор ООО "Центр Управления Недвижимостью" еще не был назначен, Максимов А.В. передал руководителю ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" всю финансово-хозяйственную документацию должника по актам N 1, 2 от 06.12.2010.

В целях обеспечения ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности ООО "Центр Управления Недвижимостью", ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" 07.12.2010 заключило договор N 12/10БУ с ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" на бухгалтерское обслуживание должника. В исполнение условий договора N 12/10БУ от 07.12.2010 ЗАО "Парсек Девелопмент Групп", передало ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" финансово-хозяйственную документацию должника, необходимую для осуществления бухгалтерского обслуживания должника, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 07.12.2010.

Решением ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" с 24.12.2010 на должность генерального директора ООО "Центр Управления Недвижимостью" был назначен Ершов А.Г.

В виду неисполнения ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" обязательств по договору N 12/10БУ от 07.12.2010, ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" потребовало вернуть документы бухгалтерского учета и отчетности, сведения об имуществе и имущественных правах, иные документы должника, которые были переданы ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" по акту приема-передачи документов от 07.12.2010, что подтверждается письмами от 10.01.2011, 25.01.2011.

Однако, ответа на письмо ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" от 25.01.2011 с требованием о возврате документации должника со стороны ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" не последовало, по адресам регистрации и фактического местонахождения ЗАО Юридическая компания "Бизнес проект" отсутствовало.

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

В данном случае отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из отсутствия доказательств намеренного уклонения участника должника от передачи бухгалтерской документации, что не позволило получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 по делу N А40-67521/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Центр Управления Недвижимостью" Перунова С. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е. А. Солопова

Судьи

В. Я. Голобородько Н. О. Окулова