Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 10АП-19407/14

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-57780/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К. В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мимоза" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-57780/14, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО "ПоверенныйЪ" к ООО "Мимоза" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПоверенныйЪ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мимоза" о взыскании 204801 руб. задолженности по договору об оказании правовой помощи N 02/14, 1877 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.05.2014 г.

Решением от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПоверенныйЪ" 204801 руб. задолженности, 7068 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворение остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, в силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом не представлено доказательств подписания двустороннего акта приема-передачи, а также о направлении акта приема-передачи и отказа ответчика от его подписания.

Суд первой инстанции не учел, что дополнительное соглашение было подписано с целью урегулирования ценовой политики, уменьшения первоначальной стоимости доли. Этого сделано не было.

Факт оказания услуг подтверждается только отчетом, причем не подписанным ответчиком. Иных доказательств в дело не представлено.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не возражал проверять правильность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал проверять правильность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПоверенныйЪ" 204801 руб. задолженности, 7068 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины, и отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 16.01.2014 между ООО "ПоверенныйЪ" (исполнитель) и ООО "Мимоза" (клиент) был заключен договор об оказании правовой помощи по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию клиенту в связи с полученным клиентом заявлением (офертой) участника ООО "Мимоза" Ахмедханова А.А. о продаже доли в уставном капитале ООО "Мимоза" в размере 51% за 4000000 рублей - правовой помощи в объеме согласованном сторонами в пункте 2 договора.

Согласно п. 2 договора исполнитель по настоящему договору оказывает клиенту юридические услуги, а именно:

- разработку правовой позиции и подготовку документов для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд от имени Акимовой О.В. о признании недействительными протокола N 2 Общего собрания учредителей ТОО "Мимоза", изменения N 1 в договор учредителей ТОО "Мимоза", утвержденного решением общего собрания. Протокол N2 от 10 июля 1995 года. признании за Акимовой О.В. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Мимоза" в размере 10 % (десять процентов), представление интересов Акимовой О.В. в суде;

- разработку правовой позиции и подготовку документов для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд от имени клиента к участнику ООО "Мимоза" Ахмедханову Ахмедхану Адигеевичу, 29 марта 1956 г.р., владеющему долей в размере 51% (пятьдесят один процент) об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Мимоза", представление интересов клиента в суде;

- разработку правовой позиции и подготовку документов для предъявления иска в суд, предъявление иска в суд от имени клиента о признании доли участника ООО "Мимоза" Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича. 29 марта 1956 г.р. в размере 51 % (пятьдесят один процент) неоплаченной, представление интересов Клиента в суде по указанному делу: рассмотрение настоящего вопроса может быть произведено в рамках дела по иску клиента к участнику ООО "Мимоза. Ахмедханову Ахмедхану Адигеевичу. 29 марта 1956 г.р.. владеющему долей в размере 51% (пятьдесят один процент) об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Мимоза";

- юридическое сопровождение процедуры покупки участником общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" Шадской Валентиной Мифедьевной доли участника ООО "Мимоза" Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича, 29 марта 1956 г.р. в размере 51% (пятьдесят один процент);

- участие в переговорах от имени клиента, а также от имени участника общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" Шадской Валентиной Мифедьевной с участником ООО "Мимоза" Ахмедхановым Ахмедханом Адигеевичем, 29 марта 1956 г.р. с целью покупки участником общества с ограниченной ответственностью "Мимоза" Шадской Валентиной Мифедьевной доли участника 000 "Мимоза" Ахмедханова Ахмедхана Адигеевича, 29 марта 1956 г.р. в размере 51 % (пятьдесят один процент);

- юридическое консультирование клиента по вопросам, указанным в пункте 2 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что за оказание правовой помощи указанной в пункте 1.2 договора клиент уплачивает исполнителю гонорар в размере 200000 руб.

Пунктом 3.3 договора определен порядок выплаты гонорара успеха.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) 12 февраля 2014 г. заключено дополнительное соглашение к договору N 02/14 об оказании правовой помощи, которым исполнитель по настоящему соглашению обязуется по поручению и в интересах клиента провести переговоры по урегулированию ценовой политики и организации заключения договора купли-продажи доли Ахмедханова А.А. в размере 51% в уставном капитале ООО "Мимоза" Шадской В.М., оказать юридическое сопровождение указанной сделки в пользу Шадской В.М.

Из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что оплата услуг исполнителя осуществляется на почасовой основе, стоимость 1 (одного) часа оказания услуг: 300 (триста) долларов США; оплата в рублях по курсу ЦБ на день оплаты; расчеты производятся ежемесячно на основании выставляемого исполнителем счета за фактически отработанное время; клиент производит предоплату в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, указанная сумма засчитывается исполнителем в оплату первого отчетного периода; исполнитель по итогам реализации настоящего соглашения по запросу клиента предоставляет отчет о реализации настоящего дополнительного соглашения.

Также в пункте 3 изменен порядок оплаты гонорара успеха.

Пунктом 4 соглашения установлено, что во всем остальном положения договора N 02/14 остаются неизменными.

Соответственно, сторонами был согласован иной порядок от указанного в пункте 3.1, а также в пункте 3.1 договора N 02/14 от 16.01.2014 г. об оказании правовой помощи оказания услуг по проведению сделки купли-продажи доли Ахмедханова А.А. в размере 51% в уставном капитале ООО "Мимоза" Шадской В.М.

Истцом 11.04.2014 г. составлен отчет об исполнении договора об оказании правовой помощи N 02/14 от 16.01.2014 г., дополнительного соглашения от 12.02.2014 г. Сумма оказанных услуг по данному отчету составляет 204801 руб.

Истцом 11.04.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо от 11.04.2014 г. с приложением вышеуказанного отчета и счета на оплату от 26.03.2014 г. N 41.

Ответчиком письмо истца оставлено без ответа. Оказанные услуги по дополнительному соглашению не оплачены. Сумма задолженности составляет 204801 руб.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что услуги не оказывались истцом.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основной задолженности в сумме 204801 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57780/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров