Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-1711/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А70-12790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1711/2015) Отделения по Тюменской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-12790/2014 (судья Безиков О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "СКМН Развитие" к Отделению по Тюменской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) об оспаривании постановления N 71-14-Ю/1108/3110 от 21.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отделения по Тюменской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) - Апольская Ю.А. от 29.12.2014 (по доверенности от 29.12.2014);

от закрытого акционерного общества "СКМН Развитие" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "СКМН Развитие" (далее - ЗАО "СКМН Развитие", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень) (далее - Отделение банка, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N 71-14-Ю/1108/3110 от 21.10.2014 о назначении административного наказания.

Решением Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-12790/2014 требования ЗАО "СКМН Развитие" частично удовлетворены. При этом суд согласился с позицией административного органа о наличии в действиях Общества состава, вменяемого ему в вину административного правонарушения, в то же время, руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 руб.

Указанное решение мотивированно тем, что административный штраф в сумме 500 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отделение банка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения санкций в отношении Общества ниже низшего предела сформулирован судом без ссылок на какие-либо доказательства, при недоказанности Обществом его чрезмерности, что исключает вывод об ограничении экономической свободы юридического лица при привлечении его к административной ответственности. Также Банком указано на самостоятельное, без заявления соответствующего ходатайства, применение судом указанной позиции, что в рамках рассматриваемого спора недопустимо.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв ЗАО "СКМН Развитие", в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "СКМН Развитие", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2014 по делу N А70-12790/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв общества, выслушав представителя Отделения банка суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделением банка 28.07.2014 заявителю выдано предписание N 22-1-6/22001 об устранении нарушений (далее - Предписание), согласно которому Обществу необходимо в течение 30 календарных дней с момента его получения устранить нарушения законодательства РФ путем передачи реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра и представить в Отделение банка отчет об исполнении предписания с приложением копии договора на ведение реестра и акта приема-передачи реестра.

В предписании также сообщалось, что невыполнение в установленный срок предписания является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в установленном размере.

Согласно почтовому уведомлению, указанное предписание получено заявителем 05.08.2014, следовательно, подлежало исполнению в срок не позднее 04.09.2014.

Документы, подтверждающие исполнение предписания, в установленный срок Обществом в Отделение банка не представлены.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 30.09.2014 должностным лицом Отделения банка, в присутствии уполномоченного представителя Общества Цветковой Н.А., составлен протокол об административном правонарушении N 65-14-Ю/1108/1020.

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем управляющего Отделения банка, с участием уполномоченного представителя Общества, вынесено Постановление от 21.10.2014 N 71-14-Ю/1108/3110 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

26.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного решения, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Как было указано выше, органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, 28.05.2014 внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о создании Общества.

Согласно представленным документам для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, Общество самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Отделением банка 28.07.2014 в адрес Общества выдано предписание, которое необходимо было исполнить в срок не позднее 04.09.2014 путем передачи реестра владельцев именных ценных бумаг Общества лицу, имеющему лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра и представления в Отделение банка отчета об исполнении Предписания с приложением копии договора на ведение реестра и акта приема-передачи реестра.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемыми организациями.

Вместе с тем, в установленный срок предписание Отделения Банка не было исполнено Обществом, соответствующие документы не представлены.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты документально, заинтересованным лицом по существу не оспариваются.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках предоставленных ему полномочий, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности. Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административно ответственности судом не установлено.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества выразилась в бездействии по надлежащему исполнению предписания и материалы дела не содержат доказательств в принятии достаточных мер Обществом как по урегулированию вопроса по страховой выплате, так и по своевременной информации административным органом о таком урегулировании.

Факт неисполнения требования уполномоченного должностного лица является фактом причинения вреда публично-правовым отношениям, в которых государство выступает гарантом системы защиты прав и законных интересов инвесторов. Совершение подобного нарушения не может считаться безвредным (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено событие и состав вмененного в вину Обществу административного правонарушения, квалифицируемого по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции применена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, согласно которой Конституционный суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При формулировании вывода о наличии основания для применения в рассматриваемой ситуации положений вышеназванного Постановления суд первой инстанции указал на тот факт, что ЗАО "СКМН Развитие" ранее не привлекалось к административной ответственности, отсутствие деятельности с момента государственной регистрации (28.05.2014) и по настоящее время, отсутствие основных средств и штата сотрудников, факт исполнения предписания в полном объеме на момент составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и правомерном применении положений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС N 4-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного Обществом правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение штрафа в размере 500 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности от 21.10.2014 N 71-14-Ю/1108/3110 в части наложения на общество штрафа в сумме, превышающей 10 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Отделением банка, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2014 года по делу N А70-12790/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер