Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8301/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-87504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО"Долгопром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-87504/14, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-722)

по заявлению ООО "Долгопром" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 4, стр. 3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании неустойки в сумме 37 620, 00 руб.при участии:

от заявителя:	Неприятель В.С. по доверенности от 01.08.2014;
от ответчика:	Любимченко В.А. по доверенности от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 37 620 руб.

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, отзыв на жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Р477ХХ197, которым управлял Богачев Валерий Валерьевич и автомобиля Форд фокус, государственный регистрационный знак Н019НХ199, которым управлял Тарасов Алексей Юрьевич.

В результате ДТП автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н019НХ199, получены механические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что в ДТП виновен Богачев В.В., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован у ответчика по договору ОСАГО N ВВВ 0627193906.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец подал в судебный участок N 294 района Перово г. Москвы исковое заявление.

Решением от 30.09.2013 по делу N 2-193/13 мировой судья судебного участка N 288 района Новогиреево г. Москвы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 294 района Перово г. Москвы, взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12 948, 88 руб. основного обязательства.

Данное решение исполнено 15.11.2013.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между Тарасовым Алексеем Юрьевичем и ООО "Долгопром" 26.12.2013 заключен договор цессии ЯР N б/н, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных Должников вследствие ущерба, который понес Тарасов Алексей Юрьевич от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н019НХ199, имевшего место 18.12.2012 по адресу: г. Москва, пересечение ул. Металургов и ул. Новогиреевская.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Толкование указанной нормы указывает на то, что Законом неустойка установлена за неисполнение страховщиком обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в 30-дневный срок.

Заявляя требование о взыскании неустойки истец исходит из того, что страховщик не осуществил страховую выплату в полном размере в 30-дневный срок.

При этом истцом не принято во внимание, что заявление о страховой выплате ответчиком по существу было рассмотрено и произведена выплата в размере 4 335, 61 руб. 31.12.2012, при этом заявление о выплате страхового возмещения датировано 20.12.2012.

Таким образом, истец неправильно истолковал положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, посчитав основанием к начислению неустойки отказ в выплате страхового возмещения, а не нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2015 по делу N А40-87504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Л.Г. Яковлева