Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-7110/15

г. Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-164082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Мосжилинспекции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-164082/2014 (121-1372)

по заявлению ООО "УДС" (ОГРН 1107746168474, 107564, г.Москва, ул. 3-я Гражданская, д.17, стр.1)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Антропов Д.В. гендиректор протокол от 17.02.2010 N 1, Рябцев А.А. по дов. от 05.12.2014 N 7;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УДС" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 01-1478/14 от 23.09.2014 г, вынесенного Мосжилинспекцией, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Решением от 16 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком не доказана вина ООО "УДС" в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2014 сотрудником Мосжилинспекции была проведена проверка ООО "УютДомСервис", на предмет раскрытия информации о соответствии со Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в части размещения информации на информационных стендах (стойках), в соответствии с ПП РФ N 731 от 23.09.2010 г.

На момент осмотра помещения ООО "УютДомСервис", в котором Обществом установлен информационный стенд, на нем, по мнению административного органа, не раскрыта следующая информация:

- в нарушение п.12 Стандарта количество случаев привлечения к административной ответственности в 2013 году за нарушение в сфере управления многоквартирными домами, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций, не раскрыто;

- в нарушение пп. а) п.13 Стандарта конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг) не указаны;

- в нарушение пп. б) п.11 Стандарта сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества в 2013 году - не раскрыты.

- в нарушение пп.б) п.9 Стандарта сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) не раскрыты;

- в нарушение пп.в) п.9 Стандарта сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов) не раскрыты;

- в нарушение пп а) п.9 Стандарта бухгалтерская отчетность за 2013 год (налоговая декларация).

По факту выявленных нарушений, в отношении ООО "УютДомСервис" было вынесено Постановление N 01-1478/14 от 23.09.2014 г. о назначении административного наказания с назначением административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, ООО "УДС" обратилось в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Мосжилинспекции, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административном ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность управляющей организации обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Порядок раскрытия информации определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Указанное Постановление предписывает, что управляющими организациями информация раскрывается путем:

Обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определенного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

Согласно приказу Министерства Регионального развития Российской Федерации от 09.04.2012 года N 162, утвержден порядок осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Контроль осуществляется уполномоченными органами государственного жилищного надзора в форме систематического наблюдения и анализа информации по факту раскрытия, а также полноты раскрытия информации.

Контроль осуществляется уполномоченными органами государственного жилищного надзора в форме систематического наблюдения и анализа информации по факту раскрытия, а также полноты раскрытия информации.

В силу п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В совершенных обществом действиях должностными лицами Мосжилинспекции были установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ "Нарушение требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

При этом согласно приказу N 1 от 01.02.2012 года стенды с информацией, подлежащей раскрытию в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, оформлены и размещены в подъездах N 1 и 2 МКД N 5, Большой Сергиевский пер., а также в нежилом помещении кондоминиума (помещение бухгалтерии). Кроме того, используется и ранее оформленный стенд, находящийся в техническом помещении инженерной службы, он сохранен для внутреннего пользования.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сергиевский пер., д.5, оформленным протоколом от 26.10.2012 года, местом размещения подлежащей раскрытию информации являются информационные стенды, расположенные в подъездах указанного многоквартирного дома, поскольку посещение жителями помещений управляющей организации неудобно.

При составлении протокола об административном правонарушении представителем общества были даны пояснения касательно места размещения информационных стендов, однако представитель административного органа не произвел соответствующую проверку, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не были учтены при вынесении оспариваемого постановления.

Факт наличия на стендах всей информации, подлежащей раскрытию, подтверждается материалами дела, фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд считает, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 чт.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств не соблюдения ООО "УДС" требований установленных Стандартами раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в части размещения информации на информационных стендах (стойках), в соответствии с ПП РФ N 731 от 23.09.2010 г. Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что совершение обществом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, не подтверждено материалами дела, в связи с чем основания для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N А40-164082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко