Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 13АП-30458/14

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2015 г.

Дело N А56-41380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Потворова Г.И. по доверенности от 10.12.2014 г.

от ответчика: представитель Саврасова Е.С. по доверенности от 05.03.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30458/2014) ООО "Трансинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу N А56-41380/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Илим"

к ООО "Трансинвест" о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансинвест" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2012 N 4.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении требований и просил взыскать 10 673 210 руб. задолженности, 1 067 321 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания основного долга принято, в части взыскания неустойки судом отклонено.

Решением суда от 05.11.2014 г. с ООО "Трансинвест" в пользу ООО "ИЛИМ" взыскано 10 673 210 руб. долга и 52 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Трансинвест" обратилось с апелляционной жалобой и уточнением к ней, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Обязанность произвести оплату аванса в размере 50% от суммы договора ответчик не исполнил, в связи с чем, истец не должен был приступать к исполнению своих обязательств по договору.

Односторонние акты и справки, имеющиеся в материалах дела, ответчику не поступали.

Представленные истцом документы не относятся к договору N 4 от 01.03.2012 г., дата составления которого вызывает сомнения, поскольку в преамбуле названного договора отражено, что Свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1309.01-2012-7805477180-С-003 выдано истцу 15.03.2012 г., т.е. спустя 14 дней с даты заключения договора от 01.03.2012 г.

В соответствии с пунктом 5.1 спорного договора, приказом истца N 11/12 от 02.03.2012 г. "О назначении лиц, ответственных за производство работ и контроль качества строительно-монтажных работ представителем ООО "ИЛИМ" и распорядителем работ на объекте строительства назначен Кузнецов Михаил Викторович.

Однако, на работу в ООО "ИЛИМ" указанное лицо принято 10.01.2013 г. по приказу N 03 К-Пр на основании трудового договора от 10.01.2013 г.

Таким образом, Кузнецов М.В. выполнял трудовые обязанности начальника участка ООО "ИЛИМ" при строительстве КС "Волховская" в период с марта по ноябрь 2012 года, не являясь работником ООО "ИЛИМ".

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2012 г. также подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ и доказательства передачи ответчику: исполнительной документации на произведенные работы, утвержденный отчет о давальческих материалах и выполненных дополнительных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на уточнения к ней истец просит решение суда от 05.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.03.2012 г. стороны заключили договор подряда N 4, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению строительных работ на объекте Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг 2 нитка, КС "Волховская", в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной подрядчиком, а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Стоимость работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 10 763 210 руб. (Приложение N 2 к договору).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.03.2012 г. по 25.12.2012 г. выполнил работы на общую сумму 10 763 210 руб., предъявив к оплате акты и справки формы КС-2, КС-3 от 25.12.2012 г. (т.2, л.д. 65-66).

Поскольку выполненные работы ответчиком погашены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда оплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Выполнив работы, подрядчик предъявил ответчику (заказчику) акты и справки формы КС-2, КС-3 от 25.12.2012 г.

Доказательства направления указанных документов представлены в материалы дела - л.д. 4,5 т.1.

Однако, в отсутствие мотивированных возражений против подписания актов, при наличии подписанного ответчиком акта сверки, работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 10 763 210 руб.

Заявлений (ходатайств) участников спора о проведении экспертного исследования объема и стоимости выполненных работ не поступало.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование подрядчика обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как видно из материалов дела, истец сообщил ответчику о необходимости приемки, предъявленных к сдаче выполненных работ, путем подписания акта и справки формы КС-2, КС-3 от 25.12.2012 г. на сумму 10 763 210 руб., что подтверждается описью ценного письма от 13.12.2013 г. и почтовой квитанцией N 19794 от 13.12.2012 г. (т. 1, л.д. 4,5).

Однако заказчик от подписания акта уклонился, мотивированного ответа в срок, либо отказа в их принятии не дал. Следовательно, данный акт является принятым и как следствие должен быть оплачен.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности мотивов отказа от подписания актов, ответчик ни суду первой инстанции, ни арбитражному суду не представил.

Передача исполнительной документации произведена ответчиком на основании реестров (т.1, л.д. 23-28, 29-35), имеющих подпись представителя ответчика, представителя тех. надзора ответчика и печать ООО "Трансинвест".

Переписка сторон (т.1, л.д. 128-130), в том числе электронная, (т.1, л.д. 133-250, т.2, л.д.34) свидетельствует о выполнении спорных работ истцом, о предоставлении истцом ответчику документов по выполнению СМР.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 10 763 210 руб.

Доводы жалобы в отношении Кузнецова М.В. выполняющего трудовые обязанности начальника участка ООО "ИЛИМ", не являясь работником ООО "ИЛИМ" и отсутствия у него полномочий на подписание заявок ответчика на получение товаров, апелляционным судом отклоняются.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов в обоснование заявленного им требования о взыскании оплаты за выполненные работы ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств передачи ответчику исполнительной документации на произведенные работы, утвержденного отчета о давальческих материалах и выполненных дополнительно работах, не приводят к отмене решения суда и на обязательство по оплате выполненных работ, данные обстоятельства не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 года по делу N А56-41380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов