Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 04АП-971/15

г. Чита

02 апреля 2015 г.

Дело N А78-7533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 по делу N А78-7533/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Савосько Елены Евгеньевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите N 16-06/13 от 31.03.2014,

(суд первой инстанции - Е.А. Бронникова)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Филиппова Э.А., представитель по доверенности от 26.03.2014;

от заинтересованного лица:

Баранов Д.В., представитель по доверенности от 26.03.2015;

Вершинина Д.В., представитель по доверенности от 29.01.2015.

установил:

Индивидуальный предприниматель Савосько Елена Евгеньевна ОГРН 304753426800334, ИНН 753603599207, место нахождения: 672000, г.Чита, ул.Балябина, 30-77, далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Бутина,10, далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N N16-06/13 от 31.03.2014 в части: доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5433 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 278085 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в размере 1629,90 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в размере 1086,60 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН за 2012 год в размере 55617 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в размере снижения налоговой санкции, начисления пени по НДФЛ в размере 1116,15 руб., начисления пени по единому налогу по УСН за 2012 год в размере 25618,58 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите N 16-06/13 от 31.03.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5433 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 278085 руб.,

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 1629,90 руб., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в размере 1086,60 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 55617 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа в размере 9300 руб.,

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1116,15 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год в размере 25618,58 руб. признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что получение Савосько Е.Е. денежных средств от своего супруга по договору займа являются их общим имуществом, в связи с чем, данные средства не могут расцениваться в качестве доходов для целей налогообложения, соответственно, не имеется и экономии на процентах. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2015 г. по делу N А78- 7533/2014 о признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите N 16-06/13 от 31.03.2014 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в размере 5433 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 278085 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной: п.1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 1629,90 руб., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2010 год в размере 1086,60 руб., п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 год в размере 55617 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов по требованию налогового органа в размере 9300 руб.,

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1116,15 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 год в размере 25618,58 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Указывает, что поскольку каждый из супругов наделен гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 36 и 37 Гражданского процессуального кодекса РФ) и вправе как самостоятельный субъект имущественных отношений заключать не противоречащие закону сделки. Кроме того, семейное законодательство регулирует исключительно личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, на имущественные сделки членов семьи при осуществлении ими предпринимательской деятельности действие этого законодательства не распространяется. Стоит отметить, что условия договора носят напрямую связанность с осуществлением предпринимательской деятельности, без указаний на правовую основу владения и распоряжения совместным имуществом супругов, выраженным в частности передачей денежных средств извлеченных непосредственно из предпринимательской прибыли. Так данные обстоятельства подтверждаются перечислением денежных средств со счета на счет, при этом указанные счета открыты для непосредственного использования их в предпринимательстве, а не для личных имущественных нужд. Кроме того, Заявителем не доказано обстоятельств, того, что взыскание штрафных санкций в размере - 18600 руб., поставит налогоплательщика в необоснованно тяжелое материальное положение, повлечет прекращение ей предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемит её права и законные интересы.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.02.2015.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно позиции предпринимателя в суде первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Савосько Елены Евгеньевны на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС N 2 по г. Чите от 26.09.2013 г. N 16-07/5321 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2013 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.(т.1 л.д.72).

11 октября 2013 года решением налогового органа N 16-07/5321/1 (т.1 л.д.85) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. 27 ноября 2013 года решением налогового органа N 16-07/808 (т.1 л.д.86) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

10 января 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.87).

По результатам данной проверки составлен акт N 16-06/5 от 14.02.2014 г. (т.1 л.д.103-119, далее - акт проверки), который с приложением на 17 листах вручен представителю и принято решение N 16-06/13 от 31.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 5433 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2012 г. в размере 278085 руб. (т.1 л.д.23-31, далее - решение).

Пунктом 2 данного решения предприниматель Савосько Е.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 1629,90 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 1086 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2012 г. в размере 55617 руб., по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 30204 руб., по п. 1 ст.126 Налогового кодекса РФ за непредставление в срок в налоговый орган документов в размере 18600 руб.

Пунктом 3 предпринимателю начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1116,15 руб., по налогу на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 4013.07 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2012 г. в размере 25618,58 руб.

Предприниматель обжаловал решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 16.06.2014 г. N 2.14-20/ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение инспекции утверждено и вступило в законную силу (т.1 л.д.32-35).

Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. предприниматель являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с доходов, полученных от оптовой торговли прочими строительными материалами, оказания услуг по изготовлению жалюзи и колеровки краски с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В качестве основания доначисления по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 5433 руб. и соответствующей суммы штрафа и пени, послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем дохода в размере 15522,72 руб. в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами по договору беспроцентного займа от 29.05.2001 г., заключенного между заявителем и предпринимателем Савосько Борисом Николаевичем.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 23, п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.18, п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ предпринимателем при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г., не учтены доходы в размере 1845820 руб. кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности по договору беспроцентного займа от 29.05.2001 г.

В ходе проверки данные выводы налоговым органом сделаны исходя из следующего.

Между налогоплательщиком и предпринимателем Савосько Борисом Николаевичем заключен договор беспроцентного займа от 29.05.2001 г. Заявитель регулярно, в том числе в 2009 г. и 2010 г. получала по данному договору денежные средства и возвращала их. В 2009 г. по данному договору получено денежных средств предпринимателем Савосько Е.Е. в размере 2505720 руб., возвращено 659900 руб. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что сумма займа по договору от 29.05.2001 г. в размере 1845820 руб. по истечение 2009 г. не была возвращена займодавцу предпринимателю Савосько Борису Николаевичу, в связи с чем, данная сумма является внереализационным доходов 2012 г. в соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ. Также, инспекцией установлено, что предпринимателем самостоятельно не определена налоговая база и не произведено исчисление налога на доходы физических лиц в сумме 5433 руб. за 2010 г. с установленных инспекцией доходов в размере 15522,72 руб. в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование денежными средствами, полученными от ИП Савоськов Б. Н. (расчет налоговой базы - т. 1 л.д.120-122).

Налоговый орган указывает на то, что супруги Савосько оба являются предпринимателями, в силу чего учет доходов и расходов, относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности ведется каждым самостоятельно и не может соотносится с ведением совместного имущества. В связи с чем, налоговый орган считает, что сам факт заключения договора беспроцентного займа между супругами - предпринимателями свидетельствует о том, что денежные средства не могут являться их совместной собственностью, поэтому в отношении заемных средств применены положения ст. 210, 212, 346.16, 250 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей,

В соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 20 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных доходов включаются суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по иным основаниям.

29.05.2001 г. между ЧП Савосько Борисом Николаевичем (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Савосько Еленой Евгеньевной заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Займодавец передает Заемщику беспроцентный заем в денежных средствах в рублях, а Заемщик обязуется вернуть сумма займа в обусловленный договором срок. Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что сумма займа передается частями. Пунктом 2.2. предусмотрено, что возврат суммы займа Заемщиком может происходить по частям (в рассрочку), но не позднее трех лет.

Между Савосько Е.Е. и Савоськов Б. Н. зарегистрирован брак 16.06.1984 г.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации супруги признаются членами семьи.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.

Доказательств того, что между супругами заключался брачный договор, материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8184/07 отмечено, что имущество, приобретенное одним из супругов (в том числе, если один из них - предприниматель) в браке, является их совместной собственностью независимо от того, на кого из них оформлено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, как правильно указывает суд первой инстанции, деньги, передаваемые в порядке займа из общей совместной собственности обоих супругов в их общую совместную собственность, в действительности, не могут являться заемными. При таких обстоятельствах не может существовать и дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах, предусмотренной статьей 212 Кодекса.

Доводы налогового органа о наличии статуса индивидуальных предпринимателей у обоих супругов, являющихся сторонами по договору займа, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях, если иное не предусмотрено Кодексом.

В пункте 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О указано, что налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.

В пункте 3.2. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает специальное значение понятия "совместная собственность супругов" и не предусматривает какие-либо особенности или изъятия из правового регулирования режима общей собственности супругов в целях налогообложения имущества, находящегося в их общей собственности. Кроме того, в указанном определении изложена позиция Конституционного суда РФ, согласно которой при применении налоговых норм в системе действующего правового регулирования не исключает применение правоустанавливающих положений гражданского и семейного законодательства РФ.

Таким образом, наличие правового статуса налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей не исключает действие режима совместной собственности между супругами, который является первичным и подлежит распространению на все полученные в период брака доходы.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел следующее.

Налоговым органом факт возврата денежных средств по договору беспроцентного займа в полной мере не проверялся. Это подтверждается тем, что согласно выписке по расчетному счету за 2010 г. предпринимателем Савосько Е. Е. был произведен возврат на сумму 846100 руб. Данная сумма инспекцией в расчете при вынесении решения не была учтена, а только в ходе судебного разбирательства инспектором представлен уточненный расчет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 г. с учетом указанной суммы. Кроме того, в материалы дела заявителем представлены акты сверок (т. 2 л.д. 83-87), которые налоговым органом не оспорены, а также платежные документы, из которых следует, что сумма в размере 1845820 руб. погашена к окончанию 2011 г. Кроме того, в материалы дела представлены соглашения о порядке пользования общим имуществом, согласно которым возможно взаимное финансирование, что не меняет сущности отношений супругов по взаимному получению денежных средств.

Доводы налогового органа со ссылкой на соглашение о порядке пользования общим имуществом супругов от 31.12.2011 г. (т.2 л.д.173), отклоняются апелляционным судом по мотивам, указанным судом первой инстанции, а также в связи с тем, что апелляционный суд из данного соглашения усматривает, что супруги исходят из п.2 ст.34 СК РФ (п.6.1.), то есть исходят именно из режима совместной собственности супругов, кроме того, соглашение в простой письменной форме и не может изменить режима имущества супругов, поскольку согласно п.2 ст.41 СК РФ брачный контракт подлежит нотариальному удостоверению. (Апелляционный суд полагает, что позиция суда первой инстанции соответствует имеющейся судебной практике, например, по делам N N А10-2532/08, А10-2531/08).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что получение Савосько Е.Е. денежных средств от своего супруга по договору займа являются их общим имуществом, в связи с чем, данные средства не могут расцениваться в качестве доходов для целей налогообложения, в связи с чем, по данному эпизоду требования заявителя подлежат удовлетворению (по всем основаниям доначислений).

Как правильно указывает суд первой инстанции, предприниматель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 93 штук в размере 18600 руб. В ходе разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций по данному эпизоду.

Рассматривая данный вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ. Таким образом, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ является обоснованным. Не оспаривая факт привлечения к ответственности, заявитель просит снизить штраф.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3299/10 от 12.10.2010, даже при отсутствии ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств суд должен дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Из приведенных положений следует обязанность суда определить соразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган не установил оснований для применения положений статьи 112 НК РФ.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, при обращении в суд заявителем представлялся пакет документов в целях принятия судом обеспечительных мер. В обоснование заявления предпринимателем представлялись справка об оборотах по расчетному счету, из которой следует, что имеется картотека неоплаченных расчетных документов, а также инкассовые поручения на сумму более 80000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств, приниял материальное положение заявителя с учетом вышеуказанных документов, а также отсутствие сведений о привлечении ранее к налоговой ответственности, и посчитал возможным, разумным и допустимым снизить размер штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса в 2 раз.

Апелляционный суд с указанными выводами соглашается.

Доводы налогового органа о том, что взыскание 18 600 руб. не поставит предпринимателя в тяжелое материальное положение, отклоняются, поскольку суд первой инстанции учитывал два основания для снижения штрафов, при этом, он исходил не из размера взыскиваемой суммы, а из размера задолженности предпринимателя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 января 2015 года по делу N А78-7533/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко