Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 02АП-2705/15

г. Киров

02 апреля 2015 г.

Дело N А28-14570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 по делу N А28-14570/2014, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество (ИНН: 4346001485, ОГРН: 1024300004739)

к Русских Антону Михайловичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода

об обязании совершить действие,

установил:

акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" открытое акционерное общество (далее также - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Русских Антону Михайловичу об обязании подать заявление в регистрирующий орган об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейский" (далее также - Общество) и заявление о регистрации обременения в виде залога доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ответчику, в пользу Банка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем представленном суду первой инстанции уточнении просил обязать Русских А.М. совершить юридически значимое действие по снятию обременения (арест) с 50% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом "Европейский", принадлежащей ответчику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 дело N А28-14570/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Открытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк "Вятка-Банк" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование заявлено не к Обществу, а к его участнику и не связано с деятельностью самого Общества либо его органов, а потому настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом Кировской области. Банк полагает, что статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на действия участников общества, которые не связаны с деятельностью Общества, в связи с чем спор должен быть рассмотрен по месту нахождения участника (учредителя) Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается арбитражным апелляционным судом без вызова в судебное заседание сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре залога доли в уставном капитале от 23.05.2014, подписанного между Русских А.М. (залогодатель) и Банком (залогодержатель), по условиям которого залогодатель обязался передать в последующий залог залогодержателю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейский" в счет обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Полина" перед залогодержателем по договорам о предоставлении кредитов.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Европейский" в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что спор обусловлен участием ответчика в юридическом лице - Обществе, поскольку связан с установлением обременения в отношении принадлежащей ответчику доли в уставном капитале Общества и реализацией вытекающих из этой доли и обременения прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 38 АПК РФ предусмотрена исключительная подсудность по некоторым категориям споров рассматриваемых в арбитражных судах.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, спорам, возникающим в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Как следует из искового заявления и представленных Банком уточнений требований, настоящий спор вытекает из наличия в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об аресте доли Русских А.М. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Европейский", в связи с чем у истца отсутствует возможность регистрации обременения указанной доли в виде залога.

Таким образом, настоящий спор непосредственно связан с обременением доли участника в уставном капитале хозяйственного общества.

При этом АПК РФ не ставит отнесение спора к категории корпоративного по критерию ответчика - общества, как указывает Банк. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названные истцом требования относятся к корпоративным спорам, которые в соответствии с частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения общества.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местом нахождения юридического лица является место его государственной регистрации.

На момент принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Кировской области местом нахождения ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц являлся г. Нижний Новгород (ул. Рождественская, 19).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спор неподсуден Арбитражному суду Кировской области и подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица - ООО "Торговый дом "Европейский", следует признать верным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, вопрос о ее распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2015 по делу N А28-14570/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" открытое акционерное общество - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак