Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-1836/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - последствия недействительности сделки - купля-продажа транспортного средства - подача апелляционной жалобы - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-1836/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А04-3281/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу Баранова Сергея Александровича

на определение от 19.02.2015

по делу N А04-3281/2014

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2015 по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хализова Николая Евгеньевича - Брянцевой Татьяны Анатольевны признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.09.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем и Барановым Сергеем Александровичем, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Баранов С.А., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, последний день на обжалование определения суда от 19.02.2015 приходится на 06.03.2015 (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба, согласно отметке органа почтовой связи направлена заявителем 23.03.2015, то есть по истечении срока на обжалование.

При подаче апелляционной жалобы заявитель сослался на позднее получение обжалуемого судебного акта.

Пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" дано разъяснение, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, копия определения суда направлена заявителю в срок установленный АПК РФ и получена заявителем 25.02.2015.

Причин препятствующих подаче апелляционной жалобы в период после 25.02.2015 до 06.03.2015 заявителем жалобы не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 указанного постановления суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.

Из представленных в материалы дела почтовых отправлений следует, что Баранов С.А. надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Мотивированное определение суда в полном объеме размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 20.02.2015 и с указанного времени являлось общедоступным.

Таким образом, заявитель имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок. Основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., конверт.

Судья

Т.Д. Козлова