Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-3170/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А76-27379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-27379/2013 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - Фильштинская Елена Сергеевна (паспорт, доверенность N 259/130812 от 13.08.2012), Бокий Валерий Иванович (паспорт, доверенность N 413/081214),

открытого акционерного общества "Фортум" - Лаврова Анастасия Александровна (паспорт, доверенность от 25.12.2013),

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" (далее - истец, ООО "НПО "СПБЭК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Фортум" (далее - ответчик, ОАО "Фортум"), о взыскании задолженности в сумме 3 827 333 руб. 96 коп., неустойки в сумме 1 477 350 руб. 91 коп., судебных расходов.

Определением суда от 22.04.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск открытого акционерного общества "Фортум" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт- Петербургская электротехническая компания", г. Санкт-Петербург, о взыскании 3 380 533 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс страхование" (далее - третьи лица).

Представителем открытого акционерного общества "Фортум" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено (т. 11, л.д. 119-123).

В апелляционной жалобе ООО "НПО "СПБЭК" просило определение суда в части приостановления производства по делу отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что определение суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы является необоснованным, поскольку ответчиком изначально сформулированы вопросы, либо не относящиеся к предмету иска, либо не имеющие значения для разрешения спора, либо на которые очевидно не будут получены ответы, имеющие значения для разрешения спора, что свидетельствует о том, что ходатайство подано исключительно с целью затягивания судебного процесса.

По мнению подателя жалобы, судом выбрана экспертная организация, которая не вправе проводить экспертные исследования на особо опасном объекте, и в компетенцию которой не входят все вопросы, поставленные перед экспертами.

До начала судебного заседания ОАО "Фортум" представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснений на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием заявленных исковых требований сторон является договор подряда N 743 о 01.05.2011.

У общества "Фортум" и ООО "НПО "СПБЭК" возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, о причинах аварии на Челябинской ТЭЦ-3. Кроме того, между сторонами имеются разногласия и относительного того, в каком состоянии (рабочем или нет) находится установленное истцом оборудование. Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (п. 2 ст. 82 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, назначив обжалуемым определением экспертизу, производство по делу приостановил.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения также содержались в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которое, в связи с принятием Постановления N 23, утратило силу.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, о причинах аварии на Челябинской ТЭЦ-3. Кроме того, между сторонами имеются разногласия и относительного того, в каком состоянии (рабочем или нет) находится установленное истцом оборудование. Устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы, просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1.Определить объём и стоимость фактически выполненных работ по реконструкции пиковой котельной Челябинской ТЭЦ-3 по проекту "Монтаж дополнительного насосного агрегата для обеспечения возможности подключения дополнительной тепломагистрали" в соответствии с договором N 743 от 01.05.2011.

2.Определить соответствует ли качество выполненных работ требованиям СНиП и договора N 743. Указать выявленные недостатки и стоимость устранения.

3.Определить состояние оборудования работает оно или нет. Если оборудование находится в нерабочем состоянии то указать причину.

4. Установить причину аварийной ситуации 04.02.2012 на Челябинской ТЭЦ-3.

В соответствии со статьей 82 АПК выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил дополнительную экспертизу, определил экспертное учреждение, которое будет ее проводить.

При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для назначения экспертизы подлежит отклонению, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда рассматривающего дело (пункт 8 Постановления N 23).

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Ввиду обоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы по делу довод подателя жалобы о том, что удовлетворение соответствующего ходатайства приведет и затягиванию процесса, подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что судом выбрана экспертная организация, которая не вправе проводить экспертные исследования на особо опасном объекте, и в компетенцию которой не входят все вопросы, поставленные перед экспертами, подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 82 АПК выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно назначил экспертизу, определил экспертное учреждение, которое будет ее проводить.

Несогласие подателя жалобы с выбором экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы, не лишает его возможности заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При указанных обстоятельствах, в связи с назначением по делу экспертизы, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

По мнению апелляционной инстанции, при принятии определения о приостановлении производства по делу все представленные материалы дела оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-27379/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Санкт-Петербургская электротехническая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова