Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8836/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-92853/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В. Я. Голобородько, Н. О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым

ООО "Стройимпульс СМУ-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015

о включении требования ООО "Стройимпульс СМУ-1" в реестр требований кредиторов по делу N А40-92853/14, принятое судьей С.В. Гончаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергострой" (ОГРН 1037739841094)

Конкурсный управляющий Корнев В.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройимпульс СМУ-1" - Антонова Т. А. по дов. от 29.04.204

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось требование ООО "Стройимпульс СМУ-1" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 80 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 333,33 руб., которые следует учитывать в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 требования удовлетворены с указанием, что в реестр включается сумма задолженности в размере 80 000 000 руб., и из них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 333,33 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Стройимпульс СМУ-1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 333,33 руб. не входят в сумму основной задолженности - 80 000 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, полагает необходимым изменить определение по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об их обоснованности, исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом, заявлены в пределах определенного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Однако, с учетом заявленных доводов жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами входит в сумму основного долга, учитывая имеющиеся доказательства по задолженности в материалах дела и заявленные суду требования кредитором.

Представитель кредитора, явившийся в судебное заседание, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, тем не менее, настаивал на рассмотрении своих доводов и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению с изложением судом апелляционной инстанции в силу своих полномочий резолютивной части суда первой инстанции в иной редакции, из которой будет следовать, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 333,33 руб. не входят в сумму основной задолженности - 80 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-92853/14 изменить, изложив в следующей редакции:

"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергострой" требование ООО "Стройимпульс СМУ-1" в размере 80 000 000 руб. (основного долга) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 953 333,33 руб., которые учитывать в реестре отдельно.".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько