Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 15АП-3899/15

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2015 г.

дело N А01-50/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Завод Молот" Магдин В.П., лично, по паспорту; от Комитета РА по имущественным отношениям: представитель Матыжев Х.А. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" Магдина Виктора Петровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2015 по делу N А01-50/2013 о завершении конкурсного производства в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" Магдина Виктора Петровича о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот", принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 должник - ООО "Завод Молот" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

От конкурсного управляющего должника Магдина В.П. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Завод Молот" и взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2015 по делу N А01-50/2013 суд определил завершить конкурсное производство по делу N А01-50/2013 по заявлению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768 ОГРН 1020100711102) о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" (ОГРН 1020100700014 ИНН 0105004740) несостоятельным (банкротом); конкурсному управляющему по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Магдина В.П.; о взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста отказать.

Арбитражный управляющий Магдин В.П. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 03.02.2015 по делу N А01-50/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Магдина В.П.через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" (далее - ООО "Завод Молот", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2013 должник - ООО "Завод Молот" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хасанов Р.Р., рассмотрение отчета назначено на 14 мая 2013 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.04.2013 арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот". Указанным судебным актом конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Завод Молот" утвержден Магдин В.П.

Арбитражный управляющий Магдин В.П. одновременно, обращаясь с ходатайством о завершении конкурсного производства, просил также рассмотреть вопрос о выплате ему вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управлящего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом согласно пунктам 2, 4 указанной статьи вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Заявитель по делу - Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям возражал против удовлетворения требования о взыскании суммы вознаграждения и расходов на оплату услуг привлеченного представителя. В обоснование заявленных возражений, комитет указал, что конкурсный управляющий Магдин В.П. с 22.08.2013 г., то есть с момента проведения инвентаризации имущества должника, знал о его отсутствие, однако, в нарушение требований закона, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Завод Молот" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.12.2014 г., из таблицы "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" внеоборотные и оборотные активы (всего имущества) включаемые в конкурсную массу и исключаемые из неё составляют 000,00 руб. (балансовая и рыночная стоимость). Инвентаризация имущества должника проведена 22.08.2013 г.

Представитель Комитета в судебных заседаниях по настоящему делу неоднократно указывал на необходимость прекращения производства по делу в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий не отрицал, что знал об отсутствии имущества у должника. Однако, не согласившись с возражениями комитета, пояснил, что им предпринимались действия по оспариванию сделок должника, в связи с чем имелась вероятность поступления денежных средств. Так, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.09.2014 с открытого акционерного общества "Московский индустриальный банк" в пользу ООО "Завод Молот" взыскано 300 437 рублей 90 копеек.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку добросовестный и разумный управляющий заведомо должен был знать, что в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве при реализации предмета залога 5% от суммы реализации недвижимого имущества идет на погашение текущих расходов и вознаграждения управляющего.

При этом сумма текущих расходов (вознаграждение, оплата услуг привлеченного специалиста, иные расходы) значительно превышала сумму, полученную в результате оспаривания сделки должника. Таким образом, задолженность перед кредиторами не могла быть погашена в результате оспаривания сделки, а действия по ее оспариванию привели к затягиванию процедуры, а, соответственно, наращиванию текущих расходов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Магдина В.П. не соответствовали главным задачам конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу шестого абзаца пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 335 497 рублей 90 копеек, из которых 126 598 рублей 78 копеек были израсходованы на погашение затрат по авансовым отчетам и 208 899 рублей 12 копеек - в счет погашения вознаграждения конкурсного управляющего.

Из представленной в материалы дела первичной документации видно, что денежные средства в сумме 126 598 рублей 78 копеек израсходованы на погашение затрат по авансовым отчетам. При этом, денежные средства, которые выдавались Магдину В.П. по ним израсходованы на погашение затрат на ГСМ, услуги связи, публикацию.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обоснованным может быть признано только возмещение расходов на публикацию в сумме 5 936 рублей 17 копеек. Иные же расходы (расходы на ГСМ, услуги связи) к судебным отнесены быть не могут.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 200 219 рублей 85 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО "Завод Молот" в лице конкурсного управляющего Магдина В.П. и Бган О.П. был заключен трудовой договор от 15.04.2013 г., в соответствии с которым Бган О.П. была принята на работу в качестве главного бухгалтера. В соответствии с указанным договором работнику установлена заработная плата в размере 11 500 (одиннадцать тысяч) рублей. Договор заключен с 15.04.2013 г. до окончания срока конкурсного производства.

За период с 15.04.2013 по октябрь 2014 г. Бган О.П. начислена заработная плата в сумме 185 092 рублей 50 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15 127 рублей 35 копеек.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что оценка обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей зависит от конкретных обстоятельств.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается конкурсным управляющим Магдиным В.П., что имущество на балансе должника отсутствовало, хозяйственная деятельность должником не велась, ввиду чего привлечение на постоянной основе бухгалтера с ежемесячной оплатой 11 500 рублей нельзя признать разумным. Кроме того, за период конкурсного производства должником в налоговую инспекцию сдано 13 (из них 7 "нулевых") налоговых декларация. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость аналогичных услуг по составлению и направлению налоговой отчетности составляет от 150 до 350 рублей.

Названные функции в деле о банкротстве, выполнение которых в рассматриваемом случае было переложено на другое лицо, конкурсный управляющий мог и должен выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей статьями 20.3, 28, 126, 128, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включая исполнение обязанностей руководителя организации-банкрота, обеспечение бухгалтерского обеспечения процедуры, сбор необходимых документов и подачи их на оформление, выполнены работы по инвентаризации имущества и т.д.

Арбитражным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения в заявленном размере, поскольку не приведено обоснование того, что привлечение данных специалистов на разовой основе с оплатой их услуг было бы экономически нецелесообразным.

Суд полагает, что поскольку оплата услуг привлеченного специалиста производится за счет имущества должника, необоснованное привлечение специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что поскольку сведения о привлечении им специалиста содержались в отчетах, кредиторы могли знакомиться с интересующей их информацией о ходе конкурсного производства, однако никаких возражений относительно привлечения специалиста не заявляли.

Магдин В.П. являясь профессиональным арбитражным управляющим должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, ввиду чего ответственность за необоснованное привлечение специалиста не может быть возложена кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда в части определения размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника понесенных в период конкурсного производства.

В дела о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

Согласно расчету Магдина В.П. общая сумма вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с (15.04.2013 г. по декабрь 2014 г.) составила 615 000 рублей, из которых 208 899 рублей 12 копеек выплачены.

При таких обстоятельствах, установив, что Магдиным В.П. были допущены нарушения положений Закона о банкротстве, учитывая возражения комитета и объем фактически выполненной конкурсным управляющим работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть соразмерно уменьшено и признал достаточной выплаченную сумму вознаграждения в размере 208 899 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.02.2015 по делу N А01-50/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко