Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6789/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-133233/14

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортек"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года,

принятое судьей О.В. Сизовой (шифр судьи 84-1085) по делу N А40-133233/14

по иску ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА"

к ООО "Фортек"

о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 729 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бендз Е.В. - дов. от 01.03.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений исковых заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Фортек" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 030 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 32 314 рублей 80 копеек, а всего 1 062 314 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.12.2014 г. взысканы с ООО "Фортек" в пользу ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" 1 030 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 314 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 23 623 руб.

Возвращены ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" из федерального бюджета 4 106 руб. 28 коп.

ООО "Фортек", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец, не получив обеспечение в виде банковской гарантии, перечислил ответчику аванс по договору, чем подтвердил действительность договора и желание продолжить работы по нему.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не заявлял отказ от исполнения договора, требование о расторжении договора истцом также не заявлялось.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поздней сдаче результатов работ на экспертизу, истец способствовал увеличению суммы неотработанного аванса, на которую впоследствии начислил неустойку.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2013 года между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 28Н/08-13-О на разработку отдельных разделов проектной и рабочей документации (разделы "Архитектурное освещение", "Наружное освещение", Спортивное освещение") по объекту: "Строительство стадиона на 45 000 зрителей для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года", г. Нижний Новгород (далее "Объект") для проведения Чемпионата мира по футболу 2018 года.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора составляет 5 000 000 руб. При этом стороны предусмотрели, что цена Договора является твердой и изменению не подлежит.

Оплата за выполненные работы производится Подрядчиком по этапам согласно Календарному плану работ на основании подписанных сторонами Актов сдачи- приемки выполненных работ, накладной, и получения от Субподрядчика счета- фактуры в течение 35 банковских дней с даты оформления указанных документов (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. Договора Подрядчик удерживает оплату в размере 20% от стоимости выполненных работ по разработке проектной документации до момента получения положительного заключения на проектную документацию в Уполномоченном органе на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в каждом акте выполненных работ проектной документации.

Окончательный расчет за выполненные работы в размере 20% от стоимости выполненных работ по разработке проектной документации производится Подрядчиком в течение 40 банковских дней с даты получения положительного заключения на проектную документацию в Уполномоченном органе на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании подписанного Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом, согласно п. 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к договору от 02.12.2013 г.) Подрядчик вправе перечислить Субподрядчику аванс в размере до 50 % от цены Договора, при условии получения от Субподрядчика обеспечения исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, или передачи Подрядчику денежных средств в залог, с последующим пропорциональным зачетом аванса из стоимости выполненных работ по этапам.

В соответствии с п. 2.2. Договора Подрядчик платежным поручением N 741 от 03.09.2013 г. перечислил Субподрядчику аванс по Договору в сумме 2 500 000 руб.

В соответствии с п. 15.1. Договора на Субподрядчика возложена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или страховой компанией, текст которой предварительно согласован с Подрядчиком, или передачи Подрядчику денежных средств в залог в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 500 000 руб., в срок не позднее 20 дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 12 сентября 2013 г.

Неисполнение данного требования Субподрядчиком дает право Подрядчику на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора и требование возврата аванса.

Истец, руководствуясь п. 15.1. Договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ, 26.05.2014 г. направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора и требование о возврате неотработанного аванса N 231/05.

Ответчик, не согласившись с уведомлением Истца о расторжении Договора, письмом от 04.06.2014 г. N 350 FT предложил Истцу в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору в соответствии с п. 15.1. Договора предоставить такое обеспечение.

Истец письмом N 270/06 от 11.06.2014 г. установил ответчику срок (не позднее 16 июня 2014 года) для исполнения ответчиком обязательств по п. 15.1. Договора, а именно: перечислить в залог на счет Истца денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору, однако этого ответчик не исполнил, а также не представил Истцу банковскую гарантию.

На основании вышеуказанных уведомлений Истца и п. 3 ст. 450 ГК РФ Договор расторгнут 26 июня 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, соответствующего решения суда не требуется.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что истец не заявлял отказ от исполнения договора, требование о расторжении договора истцом также не заявлялось, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

То обстоятельство, что истец, не получив обеспечение в виде банковской гарантии, перечислил ответчику аванс по договору, на что ссылается заявитель жалобы, при вышеизложенных обстоятельствах, не является основанием для признания необоснованным расторжение истцом договора.

По состоянию на 26 июня 2014 г. ответчиком выполнены и приняты истцом работы на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2013 г. N N 3Н/13 и 4Н/13.

В соответствии с п. 2.2. Договора сторонами произведен зачет аванса пропорционально выполненным работам в сумме 1 050 000 руб.

В соответствии с условиями Договора и в счет оплаты выполненных работ Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 630 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 887 от 11.10.2013 г. и N 902 от 18.10.2013 г.

При этом, в соответствии с 2.4. Договора Истец удержал 20% из стоимости выполненных работ, что составляет 420 000 руб.

Таким образом, на момент расторжения Договора сумма перечисленного, но неотработанного Ответчиком аванса составила 1 450 000 руб.

В случае расторжения Договора в соответствии с условиями п. 15.1. Договора на счет истца подлежит возврату сумма неотработанного аванса.

Согласно п. 8.3 Договора в случае расторжения договора неотработанные авансовые платежи, уплаченные Подрядчиком в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, подлежат возврату в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты расторжения договора.

На день обращения ООО "Проектный институт уникальных сооружений "АРЕНА" в суд с указанными требованиями долг ООО "Фортек" в размере 1 030 000 руб. погашен не был, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, ч.ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых в размере 32 318 руб. 80 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан достоверным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что поздней сдаче результатов работ на экспертизу, истец способствовал увеличению суммы неотработанного аванса, на которую впоследствии начислил неустойку, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Из расчета неустойки следует, что неустойка на сумму долга с учетом удержания 20% от стоимости работ начислялась истцом только за период с 08.07.2014 г. по 15.08.2014 г., при этом начало периода начисления связано с датой расторжения договора. Также апелляционный суд учитывает, что условиями договора не установлен срок для подачи документов на государственную экспертизу. Кроме того, как указал истец, документы на экспертизу подаются не истцом, а генеральным подрядчиком, при этом документация на государственную экспертизу подается на весь объект в целом, а не только на часть являющуюся предметом договора между сторонами. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Фортек" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу N А40-133233/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фортек" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортек" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич