Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-1594/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А47-7767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибуглемет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-7767/20144 (судья Третьяков Н.А.)

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Сибуглемет"- Воробьев П.Н. (доверенность N СУМ/14_Д от 01.10.2014);

открытого акционерного общества "Уральская сталь" - Пеленицына Е.Н. (доверенность N 15-27/УС от 08.12.2014).

Открытое акционерное общество "Уральская Сталь" (ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523, г.Новотроицк Оренбургской области) (далее- ОАО "Уральская Сталь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибуглемет" (ОГРН 1027739072789, ИНН 7706096635, г. Москва) (далее - ответчик) о взыскании 3 768 170 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - третье лицо).

Решением от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 768 170 руб. 70 коп. - сумма уменьшения покупной цены товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 840 руб. 85 коп.

С указанным судебным актом не согласился ответчик, обратившись в суд с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, протокол испытаний, представленный истцом, согласно которому значение "Y" менее 6 мм, однозначно не свидетельствует о несоответствии продукции требованиям ГОСТ, поскольку согласно пункту 5.3 ГОСТ 1186-87 при проведении испытаний в разных лабораториях допустимое расхождение (погрешность) может составлять 2 мм, соответственно, поскольку фиксированный показатель пластометрии контрольной пробы не указан, можно предположить, что значение "Y" может составлять 5,8 мм, что соответствует требованиям ГОСТ. Кроме того, при отсутствии несоответствия качества товара данным сертификата у истца, в соответствии с пунктом 5.3 договора, отсутствовали основания для передачи арбитражной пробы в независимую экспертную лабораторию.

Также податель апелляционной жалобы считает, что при проведении экспертизы были нарушены требования пункта 5.7 ГОСТ1186-87, а именно: в представленных двух протоколах испытаний не указаны время с интервалом 10 минут от начала основного периода, температура дна пластометрического стакана, измеряемая каждые 10 минут, результаты измерения верхнего и нижнего уровней пластического слоя; вид (графическое изображение) пластометрической кривой, что не дает возможности определить, каким конкретным методом эксперты определяли спорный показатель и в чем заключается техническая ошибка специалистов ЗАО "СЖС-Восток Лимитед", получивших в результате анализа пробы заведомо недопустимый нулевой показатель толщины пластического слоя; суд без каких-либо доказательств посчитал установленным факт наличия у истца специальной лаборатории для определения пластометрических показателей; суд не дал никакой оценки представленной ОАО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" информации о том, что угольный концентрат марки "КС" не может иметь нулевой показатель пластического слоя и что в лаборатории ЗАО "СЖС-Восток-Лимитед", скорее всего, была допущена грубая техническая ошибка при определении показателей качества. Суд посчитал доказанными и бесспорными ряд существенных обстоятельств, руководствуясь исключительно заявлениями истца, и не требуя при этом документального подтверждения, что привело к вынесению заведомо неправильного решения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить судебный акт и удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением от 04.03.2015 судебное заседание отложено, ОАО "Уральская Сталь" предложено представить в суд промежуточные протоколы испытаний, подготовленные с использованием автоматизированной компьютерной программы или иным способом, на основании которых составлены протокол ОАО "Уральская Сталь" N 690 от 10.09.2011 и сертификат ЗАО "СЖС-Восток Лимитед" отбора проб и анализа N110916023А от 16.09.2011.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Столяренко Г.М., о чем вынесено определение от 27.03.2015.

В судебном заседании 30.03.2015 к материалам дела приобщены протокол испытания по определению пластометрических показателей по ГОСТ 1186-86 от 10.09.2015, выписка из журнала "Угли с прибытия", копии протоколов испытаний "СЖС Восток Лимитед", представленные истцом во исполнение определения суда от 04.03.2015.

Представитель ответчика считает, что представленные протоколы испытаний не содержат кривых изменений верхнего и нижнего уровней пластического слоя; в протоколе истца замеры температуры дна пластометрического стакана производились каждые 20, а не 10 минут, что влечет неравномерность нагрева контрольной пробы и аннулирование результата испытаний; номер контрольной пробы из протокола истца (N 3881) не соответствует номеру контрольной пробы в протоколе испытания N 690 от 10.09.2011 (N 675) и номеру пробы, указанному в сертификате ЗАО "СЖС Восток Лимитед" (N 0350); показатель значения толщины пластометрического слоя Y, указанный в протоколе истца (0 мм), не соответствует данным, внесенным в протокол испытания N 690 от 10.09.2011 (6 мм), у одной и той же пробы в разных лабораториях получены разные показатели качества. При таких обстоятельствах ответчик считает, что представленные истцом доказательства не являются ненадлежащими.

Представитель истца считает доводы апелляционной жалобы и пояснения по представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным доказательствам необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор на поставку угольного концентрата N СУМ-УС-09 (далее-договор), согласно которому поставщик обязуется поставить угольный концентрат для коксования (товар), а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам и техническим характеристикам, согласованным сторонами в Приложениях к настоящему договору. Качество поставляемого товара подтверждается поставщиком удостоверениями качества, выданными предприятием- изготовителем.

В случае поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующего действующим техническим характеристикам, согласованными сторонами) покупатель вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении его цены (п. 2.2, п. 2.3 договора).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки товара, в котором, в числе прочего, установлено следующее.

В п. 5.1 договора определено, что приемка товара грузополучателем по количеству и качеству осуществляется без участия представителя поставщика и грузоотправителя. При приемке товара, вызывающего сомнение в его качестве или поставленного с недостачей, обязательно присутствие представителя общественности, полномочия которого на участие в приемке должны быть подтверждены оформленным надлежащим образом разовым удостоверением, подписанным руководителем организации - покупателя, либо лицом, уполномоченным на это доверенностью руководителя организации - покупателя и заверенные печатью организации - покупателя.

В соответствии с п. 5.3 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с ГОСТ 1137-64, при этом ссылки, сделанные в данных ГОСТах на Инструкции П-6 и П-7 не применяются, то есть требования данных Инструкций на данный договор не распространяются.

Покупатель производит отбор и анализ проб товара в аттестованной испытательной лаборатории ОАО "Уральская сталь" г. Новотроицк, в соответствии с ГОСТ 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. Из отобранной объединенной пробы приготовляются два экземпляра лабораторной пробы из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аттестованной испытательной лаборатории ОАО "Уральская сталь" г. Новотроицк, а второй хранится у покупателя. Арбитражные пробы помещаются в плотно закрывающиеся банки. Банка должна быть снабжена двумя заполненными в соответствии с требованиями п. 5.2 ГОСТ 10742-71 этикетками и опломбирована пломбой с оттиском и хранится в специальном помещении.

Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа (протокол испытаний). В случае выявления несоответствия качества поставленного товара с данными сертификата (удостоверения) качества протокол химического анализа (протокол испытаний) является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение покупной стоимости товара.

Спорные вопросы по качеству товара разрешаются поставщиком и покупателем на основании анализа арбитражных проб, проводимого аккредитованной независимой лабораторией, выбранной по согласованию сторон. Заключение данной лаборатории является для сторон обязательным и окончательным. Покупатель хранит второй экземпляр лабораторной пробы в течение 2 - х месяцев с момента направления поставщику претензии на отгруженный некачественный товар.

В рамках заключенного договора от грузоотправителя ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" в адрес грузополучателя по железнодорожным накладным N ЭЯ 223516, N ЭЯ 095485, N ЭЯ 097560 (вагоны NN 53465589, 56864853, 54615646, 53556296, 54143250, 56934417, 57657157, 57657165, 57657173, 65066508, 53435293, 56544216, 52170750, 56673254, 53433868, 56004062, 53435400,56556228, 53465589, 56864853) поступил угольный концентрат для коксования марки "КС", в количестве 1 252,3 тонн (т.1,л.д.25- 30).

Оплата поставленного товара произведена покупателем в полном объеме, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 2293 от 28.09.2011 на сумму 7 536 341 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 42).

В приложении N 1 к договору N УС/08-2368 от 01.12.2008 стороны согласовали поставку угольного концентрата марки "КС" от грузоотправителя ЗАО "ОФМеждуреченская" со следующими качественными характеристиками: влага max - 9,0%, зола max - 9,5%, толщина пластического слоя (значение Y) min - 7,0 мм (т.1, л.д.21).

В соответствии с представленными грузоотправителем удостоверением о качестве угля N 001301 от 31.08.2011 и сертификатом соответствия N ROCCRU.ТУ04.Н01480, сроком действия с 15.01.2010 по 15.01.2013, толщина пластического слоя составляет - 6 мм (т.2, л.д.18, 23-24).

Грузополучатель - ОАО "Уральская Сталь" при входном контроле, согласно ГОСТ 10742-71 ("Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты" методы отбора и обработки проб для лабораторных испытаний), совместно с представителем общественности, произвели отбор проб поступившего угольного концентрата, о чем составлен акт отбора проб N 675/305 SGS от 09.09.2011(т.1, л.д.31,39).

Испытательная проба направлена на исследование в испытательную лабораторию ОАО "Уральская Сталь", а арбитражная проба на исследование в аккредитованную независимую лабораторию ЗАО "СЖС Восток Лимитед", поскольку в письме N 4/11-440 от 24.06.2011 ЗАО "Сибуглемет" предложило провести совместный анализ арбитражных проб в независимой лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед", г. Новокузнецк.

По данным сертификата отбора проб и анализа независимой лаборатории ЗАО "СЖС Восток Лимитед" N 110916023А от 16.09.2011, качественные характеристики поставленного угольного концентрата составили: влага - 9,2%, содержание золы 8,3%, толщина пластического слоя (значение Y) 0 мм (т1, л.д.32-35).

По результатам проведенных испытаний истцом сделан вывод о том, что поставленный угольный концентрат в количестве 1 253,3 тонны не соответствует условиям договора по показателю толщины пластического слоя.

Покупателем произведен расчет суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями угольного концентрата, что составляет 3 768 170 руб.70 коп.(т.1, л.д.11).

В соответствии с п. 9.2 договора истец направил ответчику претензию N 22/2 от 07.10.2011 о возмещении суммы уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями угольного концентрата, которая вручена ответчику 17.10.2014 (т.1, л.д.2-24).

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал установленным и надлежащим образом доказанным несоответствие поставленного ответчиком товара согласованным качественным характеристикам (толщине пластометрического слоя - значение Y), а также признал допустимыми доказательствами протокол химического анализа коксохимической лаборатории истца, а также протокол ЗАО "СЖС-Восток Лимитед" химического анализа пробы. Суд принял во внимание пояснения истца об отсутствии в его лаборатории технической возможности определения толщины пластометрического слоя угля.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в протоколах испытаний сведений, указанных в пункте п. 5.7 ГОСТ 1186-87, суд исходил их того, что данный пункт регулирует процесс обработки результатов пластометрических испытаний и не устанавливает образцы, формы протоколов по результатам проведенных испытаний, а в соответствии с Приложением N 4 к ГОСТ 1186-87 форма протокола имеет рекомендательный характер.

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения истца о том, что проведя пластометрические испытания со всеми замерами, кривыми и описанием вида "нелетучего остатка" (в лаборатории истца автоматизированная компьютерная программа фиксирует все замеры и после испытаний выдает протокол со всеми кривыми и замерами) в точном соответствии с ГОСТ 1186-87, истцом оформлен конечный результат протоколом испытания N 690, при этом, договором на поставку от 01.12.2008 N СУМ-УС-09 форма составления протокола испытания не согласовывалась, что исключает обязанность ОАО "Уральская Сталь" записывать в протокол N 690 все свои промежуточные действия и показатели.

Также истцом представлены в материалы дела свидетельство о состоянии измерений в лаборатории по МИ 2427-97, выданное 20.10.2010 Федеральным государственным учреждением "Оренбургский центр стандартизации, метрологии и сертификации" коксохимической лаборатории ОАО "Уральская Сталь", и договор N УС/11-41 от 26.01.2011, согласно которым оборудование для определения пластометрических показателей по ГОСТ 1186-87 поставлено и находится на техническом обслуживании ОАО "Восточный научно - исследовательский углехимический институт" (т.3, л.д.6-10).

Отклоняя доводы о недопустимом значении показателя пластометрического слоя, равного нулю, полученного ЗАО "СЖС-Восток Лимитед", суд первой инстанции исходил как из недоказанности несоответствия самих испытаний, так и оформления его результатов, требованиям ГОСТ 1186-87, а также из отсутствия доказательств обращения ответчика с жалобами и замечаниями, либо обжалования им результатов испытаний.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок поставки товаров предусмотрен статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несоответствия поставленного товара требованиям ГОСТ истец представил два протокола испытаний, согласно протоколу истца значение показателя пластометрического слоя менее 6 мм, согласно протоколу ЗАО "СЖС-Восток Лимитед" указанное значение равно нулю.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3 ГОСТ 1186-87 при проведении испытаний в разных лабораториях допустимое расхождение (погрешность) может составлять 2 мм, соответственно, для установления значимых для дела обстоятельств протокол испытаний должен содержать конкретный показатель пластометрии контрольной пробы.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ОАО "Восточный научно - исследовательский углехимический институт", согласно которому угольный концентрат марки "КС" не может иметь нулевой показатель пластического слоя, соответственно, по мнению ОАО "Восточный научно - исследовательский углехимический институт", в лаборатории ЗАО "СЖС-Восток-Лимитед", скорее всего, была допущена грубая техническая ошибка определения показателей качества (т.2, л.д.107-108).

В целях определения значимых для дела обстоятельств суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание и предложил ОАО "Уральская Сталь" представить в суд промежуточные протоколы испытаний, подготовленные с использованием автоматизированной компьютерной программы или иным способом, на основании которых составлены протокол ОАО "Уральская Сталь" N 690 от 10.09.2011 и сертификат ЗАО "СЖС-Восток Лимитед" отбора проб и анализа N110916023А от 16.09.2011.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции протокола испытания по определению пластометрических показателей по ГОСТ 1186-86 от 10.09.2015 (с указанием временного периода, температуры дна пластометрического стакана и результатов измерения верхнего и нижнего уровней пластического слоя в виде графического изображения - пластометрической кривой) и выписки из журнала "Угли с прибытия" (в журнале фиксируются результаты испытаний), пластометрический показатель "Y" составил 0 мм (т.3, л.д.86-88).

Аналогичный показатель (Y) был получен в лаборатории ЗАО "СЖС-Восток Лимитед", что следует из представленных в суд апелляционной инстанции протоколов испытаний от 15.09.2011 (т.3, л.д.89-90).

Также, как следует из письма ЗАО "СЖС-Восток Лимитед", на основе полученных результатов испытаний сделан вывод о том, что марка угля близка к отощенным углям марки "Т" (т.3, л.д.5).

Доводы ответчика об имеющихся недостатках в представленных в материалы дела протоколах отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отсутствие в протоколе истца указаний на номер пробы, при наличии ссылки на сертификат качества пробы N 1301 (т.2,л.д.18, т.3, л.д. 86), не свидетельствует о неотносимости данного протокола к продукции, переданной истцу по договору.

Графические изображения в виде прямой и кривой линий имеются в протоколе истца (т.3, л.д. 86).

Наличие в графике делений через каждые 20 минут не свидетельствует, что замеры температуры дна пластометрического стакана производились каждые 20 минут. В протоколе испытаний истца N 690 от 10.09.2011 пластометрический показатель указан в виде значения - "менее 6", что не противоречит полученному по результатам испытаний значению - "0".

Также, как следует из пояснений истца, при проведении испытаний в лабораториях истца и ЗАО "СЖС-Восток Лимитед" одни и те же показатели достигали разных значений, однако это обстоятельство не является основанием для исключения протоколов испытаний из числа доказательств по делу, с учетом возможных отклонений до 2 мм, при этом ответчик неверно указывает показатель влаги (W) -0,6, тогда как в итоговом протоколе испытаний N 690 от 10.09.2011 данный показатель составляет 9,6.

На основе оценки всех имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, соответственно, его требование о применении скидки (уменьшения покупной цены в связи с низкими качественными показателями угольного концентрата) правомерно удовлетворено судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 и пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2014 по делу N А47-7767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибуглемет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко