Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-5255/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-123659/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

Судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖК-ПОДРЯД"

на решение Арбитражного суда города Москвы, от 23.12.2014

по делу N А40-123659/14 (53-950), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (ОГРН 1147746948348 ИНН 7718994986)

к ООО "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН 1057749300454 ИНН 7710609953)

третье лицо: ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" (ОГРН 1127746468662 ИНН 7717727106)

о взыскании 902 734 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баскакова А.В. по доверенности от 31.10.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЖК-ПОДРЯД" о взыскании задолженности в размере 828700 руб. и неустойки в размере 74034,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-123659/14 исковые требования в части взыскания долга удовлетворены, неустойка взыскана с ответчика в размере 72012 руб., поскольку в расчетах истца суд усмотрел арифметические ошибки. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и вынести новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 33055,50 руб. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2012 г. между ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 07А-12 на предоставление и обслуживание туалетных кабин (далее - Договор), по которому исполнитель предоставляет во временное владение и пользование за плату мобильные туалетные кабины, а также оказывает услуги по обслуживанию туалетных кабин, в том числе принадлежащих заказчику.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2012 N 1 комплекс услуг по Договору дополнен организацией вывоза строительных отходов, грунта, образовавшегося при проведении земляных работ.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость услуг по предоставлению и плановому обслуживанию кабины составляет 6000 руб. в месяц (п. 1 приложения N 1), оплата производится до 5 числа расчетного месяца (п. 4.5 Договора). Стоимость услуг по вывозу 1 бункера составляет 4200 руб., оплата производится до 10 числа расчетного месяца (п. 4.2, 4.3 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий Договора исполнитель установил туалетные кабины и мусорные контейнеры, что подтверждается актами. Сумма оказанных услуг в период с января по апрель 2014 г. включительно составила 3758650 руб., что подтверждается актами оказания услуг, ответчик оплатил 2929950 руб., задолженность составила 828700 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 17.10.2014 N 3/14, права требований задолженность в полном объеме от ООО "Мобильный Коммунальный Сервис" перешло к ООО "МОБИЛЬНЫЙ КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС" (истцу).

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 828700 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 31.12.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 74034,30 руб. Так как расчет истца содержит арифметическую ошибку при определении количества дней в периоде с 28.02.2014 по 31.03.2014, то суд посчитал, что сумма неустойки за указанный период составляет 72012 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга, а подлежащая уплате неустойка, предусмотренная Договором соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-123659/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-ПОДРЯД" (ОГРН 1057749300454 ИНН 7710609953) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов