Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8779/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-195671/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом "Максвели"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 г.

по делу N А40-195671/2014, принятое судьей А.В. Бедрацкой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЕВРОТРЕЙД ПРОДАКТС" (ОГРН 1107746848087, юр.адрес: 115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 20)

к ООО "Торговый дом "Максвели" (ОГРН 1127847135635, юр.адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕВРОТРЕЙД ПРОДАКТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый дом "Максвели" о взыскании основного долга в размере 80 580 руб. и пени в размере 118 049 руб. 70 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.01.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленного истцом товара, расчет пени составлен истцом в соответствии с условиями договора и является правильным.

ООО "Торговый дом "Максвели" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания пени и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность представления отзыва в установленный судом срок по независящим от заявителя обстоятельствам, что повлекло нарушение судом норм процессуального права и в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взыскания пени в виду необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕВРОТРЕЙД ПРОДАКТС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого решения суда, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ЕВРОТРЕЙД ПРОДАКТС" (поставщик) и ООО "Торговый дом "Максвели" (покупатель) 28.10.2013 г. заключили договор поставки товаров N П13/63, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и полностью оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 136 080 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д. 32), однако, поставленный истцом товар оплачен ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец поставил товар, а ответчик обязательство по его оплате выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пользу истца основной долг в размере 80 580 руб., что ответчиком фактически не оспорено.

Также истцом на основании пункта 5.4 начислены пени в размере 118 049 руб. 70 коп., расчет которых проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Ссылка заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в непринятии отзыва ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2014 по настоящему делу принято исковое заявление истца, возбуждено производство по делу.

Согласно пункту 2 указанного определения ответчику предложено представить мотивированный отзыв с документальным обоснованием возражений в срок до 30.12.2014.

Ответчик не представил отзыв на иск в установленный срок.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление поступил в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, он не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, которым он был подан, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления отзыва в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, в качестве основания невозможности представить отзыв в установленный судом срок, такие как необходимость более длительного времени для изучения исковых требований, поиск квалифицированных специалистов, не являются уважительными. Кроме того, ранее истец направил в адрес ответчика претензию, аналогичную исковым требованиям, которая получена последним 10.11.2014 г. (л.д. 8,9, 33-34), в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для поиска квалифицированных специалистов и подготовки позиции по существу требований.

Таким образом, отзыв, поданный ответчиком в арбитражный суд первой инстанции 28.01.2015 и полученный и зарегистрированный арбитражным судом 03.02.2015 г., подлежал возврату без его рассмотрения судом.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представил.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-195671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев