Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 18АП-1401/15

г. Челябинск

02 апреля 2015 г.

Дело N А34-217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2014 по делу N А34-217/2014 (судья Логинова Л.М.).

Акционерный коммерческий инвестиционный банк "КУРГАН" открытое акционерное общество (ОГРН 1024500000029; ИНН 4501010247) (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривоногову Александру Петровичу (ОГРНИП 304451034100051; ИНН 451000657295) (далее - ответчик 1, заемщик, ИП Кривоногов А.П.) о взыскании 4 725 437 руб. 87 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на нарушение договорных обязательств, просил взыскать с Кривоногова А.П.: 1. Задолженность по кредитному договору N 268 от 27.07.2012 в сумме 4 522 689 руб. 32 коп, в том числе: 4 420 000 руб. основного долга, 96 876 руб. 71 коп. процентов, 5 812 руб. 61 коп. пени; 2. Задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 15.11.2013 к договору N 1 от 26.07.2012 банковского счета в сумме 202 748 руб. 55 коп., в том числе 197 514 руб. 59 коп. основного долга, 4 935 руб. 24 коп. процентов, 298 руб. 72 руб. пени.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное ответчиком 1 имущество по двум договорам залога: к кредитному договору - договор залога N 268-"З" от 15.02.2013; к дополнительному соглашению N 2 от 15.11.2013 - договор залога N ОУ2414 -"3" от 15.11.2013.

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части предмета и основания иска. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью ответчика 1, а именно:

N	наименование оборудования	документ, подтверждающий приобретение оборудования	Количество единиц
1	Блок циклонов	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
2	Транспортер винтовой самодвижущийся (склад сырья)	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
3	Пресс-гранулятор СРМ	Счет N 289 от 26.07.2012, п/пN 1 от 27.07.2012	2
4	Теплогенератор КВН-200	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
5	Механизированная система подачи, мотор редуктор	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
6	Система очистки дымовых газов	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
7	Пульт автоматического управления	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
8	Вентилятор теплоносителя	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
9	Труба дымовая D-315, Н-16-м	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1
10	Газоотходная линия L-5 м	Счет N 289 от 26.07.2012, п/п N 1 от 27.07.2012	1

а также на древесные гранулы, общим весом 110 тонн.

При этом, истец просил определить продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении вышеуказанного заложенного имущества, а также древесных гранул в размере равном залоговой стоимости имущества, установленной по соглашению сторон в договоре залога, на общую сумму 7 552 590 руб.

Определением суда от 30.06.2014 по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества заложенного по договору залога N ОУ2414-"З" от 15.11.2013 - древесных гранул общим весом 110 тонн (т.2, л.д. 61-63).

Определением суда от 02.07.2014 производство по делу приостановлено (т.2, л.д. 60).

Определением суда от 02.10.2014 производство по делу возобновлено в связи получением результатов экспертизы (т.2, л.д. 61-63).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ИП Кривоногова А.П., Кривоноговой Ольги Анатольевны задолженность по кредитному договору N 268 от 27.07.2012 в сумме 4 522 689 руб. 32 коп, в том числе: 4 420 000 руб. основного долга, 96 876 руб. 71 коп. процентов, 5 812 руб. 61 коп. пени. Взыскать с ИП Кривоногова А.П. задолженность по дополнительному соглашению N 2 от 15.11.2013 к договору N 1 от 26.07.2012 банковского счета в сумме 202 748 руб. 55 коп., в том числе 197 514 руб. 59 коп. основного долга, 4 935 руб. 24 коп. процентов, 298 руб. 72 руб. пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся собственностью Кривоногова А.П. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Кривоногова Ольга Анатольевна (ИНН 451000900662) (далее - ответчик 2, поручитель, Кривоногова О.А.) (определение суда от 30.10.2014, т.2, л.д. 162-163).

Определением суда от 30.10.2014 возвращен встречный иск ИП Кривоногова А.П. к Акционерному коммерческому инвестиционному банку "КУРГАН" открытое акционерное общество о признании договоров недействительными, взыскании 11 310 руб. (т.2, л.д. 159-160).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) производство по делу в части солидарного взыскания с ИП Кривоногова А.П., Кривоноговой О.А. задолженности по кредитному договору N 268 от 27.07.2012 в общей сумме 4 522 689 руб. 32 коп., а также в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 268-"З" от 15.02.2013 оборудования прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ИП Кривоногова А.П. в пользу Акционерного коммерческого инвестиционного банка "КУРГАН" открытое акционерное общество взыскано 215 803 руб. 52 коп., том числе: основной долг по дополнительному соглашению N 2 от 15.11.2013 к договору N 1 от 26.07.2012 банковского счета в размере 197 514 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 935 руб. 24 коп., пени в размере 298 руб. 72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 руб. 97 коп.

Кроме того, с ИП Кривоногова А.П. в пользу Акционерного коммерческого инвестиционного банка "КУРГАН" открытое акционерное общество взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 215 803 руб. 52 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения. Обращено взыскание на принадлежащее ИП Кривоногову А.П. и переданное им в залог по договору залога N ОУ2414-"3" от 15.11.2013 имущество, а именно: древесные гранулы общим весом 110 (сто десять) тонн, находящиеся по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос.Введенское, ул.Станционная, 17.

Определен порядок реализации заложенного имущества - с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - в общем размере 561 600 руб. (5 100 руб. за одну тонну).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Кривоногов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в части, взыскать с истца судебные расходы за проведение экспертизы в размере 9 570 руб. 94 коп. (т.3, л.д. 38).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кривоногов А.П. указал, что расходы на проведение экспертизы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании к материалам дела приобщены возражения истца на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между истцом и Кривоноговым А.П. заключен договор банковского счета N 1 от 26.07.2012 (т.1, л.д. 12-15), предметом которого является открытие Банком ответчику 1 счета N 40802810700000002414 и осуществление расчетно-кассового обслуживания ответчика 1 в соответствии с действующим законодательством, перечнем тарифов и услуг, и условиями договора.

К названному договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 15.11.2013 (т.1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения предметом соглашения является дополнение договора банковского счёта условием о возможности кредитования расчетного счета ответчика 1 (далее - овердрафта) в порядке, предусмотренном соглашением.

Согласно пункту 4 соглашения, при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счёте ответчика 1 Банк предоставляет ответчику 1 кредит путем оплаты платежно-расчетных документов за счет Банка в пределах лимита не более 300 000 руб. сроком - по 14.11.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2013 (т.1, л.д. 27) лимит овердрафта установлен в размере 200 000 руб. и срок предоставления установлен - по 28.12.2014.

В силу пункта 3.1 указанного соглашения за пользование овердрафтом ответчик 1 уплачивает Банку проценты по ставке 18% процентов годовых, в порядке, установленном пунктом 3.6 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного соглашения ответчик 1 обязуется производить гашение каждой выданной по овердрафту суммы не позднее тридцати календарных дней с момента её выдачи. В случае непогашения выданной суммы в указанный срок, с первого дня, следующего за днем истечения указанного срока, по день фактического погашения взимается процентная ставка, удвоенная по отношению к ставке, указанной в пункте 3.1 соглашения.

В случае несвоевременной выплаты процентов ответчику уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности по овердрафту за каждый день просрочки (пункт 3.7 соглашения).

Ввиду наличия у ИП Кривоногова А.П. обязательства по возврату основного долга овердрафта, и его неисполнения Банк обратился в суд с указанными ранее исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 15.11.2013 к договору N 1 от 26.07.2012 (пункт 5) сторонами заключен договор залога N ОУ2414 -"3" от 15.11.2013 (т. 1, л.д. 28-31).

По названному договору Кривоногов А.П. передал в залог древесные гранулы, общим весом 140 тонн; установлена залоговая стоимость - 600 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Поскольку заложенное имущество отсутствовало у ответчика, истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на древесные гранулы, общим весом 110 тонн с начальной стоимостью в размере залоговой (т.1, л.д.156).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая наличие на стороне Кривоногова А.П. обязательства по возврату кредита и его неисполнение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на указанное заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пунктах 5 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества; при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, которая может быть установлена экспертным путем.

ИП Кривоноговым А.П. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества: древесных гранул (т. 1, л.д. 184).

На депозитный счет суда ИП Кривоноговым А.П. внесены денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 16.05.2014 (т.2, л.д. 5).

Определением суда от 30.06.2014 по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость заложенного по договору залога N ОУ2414-"З" от 15.11.2013 - древесных гранул общим весом 110 тонн.

В связи с непредставлением ответчиком доступа эксперту для осмотра заложенного имущества в целях проведения экспертизы определением суда 07.08.2014 срок проведения экспертизы был продлен по ходатайству эксперта.

27.08.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта N 110-14 от 22.08.2014 (т.2, л.д. 93-107), в котором указана рыночная стоимость заложенного имущества в размере 468 600 руб. (4 260 руб. за 1 тонну). В экспертном заключении от 22.08.2014 указано, что оцениваемое имущество на осмотр не представлено.

Кроме того, в судебном заседании 02.10.2014 эксперт пояснил, что оценка заложенного имущества проведена без осмотра, поскольку ответчик не обеспечил доступ к предмету оценки, указал, что по результатам осмотра возможно изменение рыночной стоимости, указанной в акте экспертизы.

22.10.2014 материалы дела поступило заключение эксперта N 110-14/1 от 22.10.2014 (т.2, л.д. 112-139), в котором указана рыночная стоимость заложенного имущества в размере 561 600 руб. (5 100 руб. за одну тонну). В экспертном заключении от 22.10.2014 указано, что оцениваемое имущество осматривалось 20.10.2014 по адресу: Курганская область, Кетовский район, п. Введенское, ул. Станционная, д.17.

Определением суда от 28.08.2014 с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области за проведение экспертизы эксперту - предпринимателю Лебедеву М.Ю. выплачено 10 000 руб. (т.2, л.д. 85).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены одновременно требование имущественного характера (о взыскании долга, процентов и пени), и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) производство по делу в части солидарного взыскания с ИП Кривоногова А.П., Кривоноговой О.А. задолженности по кредитному договору N 268 от 27.07.2012 в общей сумме 4 522 689 руб. 32 коп., а также в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 268-"З" от 15.02.2013 оборудования прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ИП Кривоногова А.П. в пользу Акционерного коммерческого инвестиционного банка "КУРГАН" открытое акционерное общество взыскано 215 803 руб. 52 коп., том числе: основной долг по дополнительному соглашению N 2 от 15.11.2013 к договору N 1 от 26.07.2012 банковского счета в размере 197 514 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом в размере 4 935 руб. 24 коп., пени в размере 298 руб. 72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 054 руб. 97 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ИП Кривоногову А.П. и переданное им в залог по договору залога N ОУ2414-"3" от 15.11.2013 имущество, а именно: древесные гранулы общим весом 110 (сто десять) тонн, находящиеся по адресу: Курганская область, Кетовский район, пос.Введенское, ул.Станционная, 17. Определен порядок реализации заложенного имущества - с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - в общем размере 561 600 руб. (5 100 руб. за одну тонну).

При таких обстоятельствах, поскольку требование нематериального характера, заявленное акционерным коммерческим инвестиционным банком "КУРГАН", было удовлетворено судом первой инстанции, кроме того, суд посчитал обоснованным предъявление требования о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 от 15.11.2013 к договору N 1 от 26.07.2012 банковского счета, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту на ответчика как проигравшей стороны в споре.

Требования солидарного взыскания с ИП Кривоногова А.П., Кривоноговой О.А. задолженности по кредитному договору N 268 от 27.07.2012 в общей сумме 4 522 689 руб. 32 коп., а также в части требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 268-"З" от 15.02.2013 оборудования, судом по существу не рассматривались. Данные требования были прекращены судом в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при определении размера судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют нормам процессуального права.

В данном случае суд признал обоснованными как неимущественные, так и имущественные требования истца. Правило установленное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика в размере 10 000 руб. в полном объеме.

Иных доводов в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2014 по делу N А34-217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоногова Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова