Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 02АП-818/15

г. Киров

02 апреля 2015 г.

Дело N А82-15698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Юридическая Верхневолжская компания" (ИНН 7604200598, ОГРН 1117600000671)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу N А82-15698/2013, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по заявлению некоммерческого партнерства "Юридическая Верхневолжская компания" (ИНН 7604200598, ОГРН 1117600000671)

к должнику открытому акционерному обществу "Медтехника" (ИНН 7604124555, ОГРН 1087604000725),

третье лицо: Шестеперова Ирина Николаевна,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1.200.000 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медтехника" (далее - общество "Медтекхника", должник) некоммерческое партнерство "Юридическая Верхневолжская компания" (далее - Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.200.000 рублей долга.

Определением от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Шестеперова Ирина Николаевна (далее - Шестеперова И.Н., третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Некоммерческое партнерство "Юридическая Верхневолжская компания" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии между сторонами заключенного договора не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Должник, временный управляющий Залилов Р.М. и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 Шестеперовой И.Н. в кассу общества "Медтехника" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 295 внесена оплата за товар в сумме 1.200.000 рублей.

24.06.2014 по договору уступки права требования (цессии) Шестеперова И.Н. уступила Компании (истцу) право требования с должника задолженности в сумме 1.200.000 рублей, подтвержденной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 295 от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Медтехника". Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2014 (резолютивная часть от 30.04.2014) в отношении общества "Медтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Залилов Рамил Миниварисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" от 31.05.2014 N 93.

Ссылаясь на отсутствие договора, неполучение товара и полагая, что в связи с этим после 05.10.2012 денежные средства в размере 1.200.000 рублей удерживаются должником без установленных законом или сделкой оснований и являются для должника неосновательным обогащением, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области установил, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении товара Шестеперовой И.Н. от должника на спорную сумму, а также сведения о предмете, характеристиках и составе товара, оплаченного по квитанции N 295 от 05.10.2012 и исходил из того, что у заявителя требования в случае неполучения товара на спорную сумму имеется право требования исполнения должником обязательств в натуре. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об операциях общества "Медтехника" со спорными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета, в том числе об их расходовании), в связи с чем пришел к выводу о недоказанности требования Компании.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из третьего абзаца пункта 26 Постановления N 35 следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Отказывая в удовлетворении требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из непредставления заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства наличия спорного долга в сумме 1 200 000 рублей Компания представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 295 от 05.10.2012.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт предоставления Шестеперовой И.Н. должнику 1.200.000 рублей, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что на данную сумму не были переданы товары, документально не подтверждено зачисление названной суммы на расчетный счет должника и документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие сведения о расходовании спорных денежных средств на нужды должника и отказал Компании в удовлетворении заявления.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержденные, не опровергающие выводов суда и основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2014 по делу N А82-15698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Юридическая Верхневолжская компания" (ИНН 7604200598, ОГРН 1117600000671) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева