Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6730/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-154478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "МКНТ Импорт" о частичном отказе от иска, и апелляционную жалобу ООО "МЕДИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-154478/14 по иску ООО "МКНТ Импорт" к ООО "МЕДИМПОРТ" о взыскании 1 597 722 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щегельский И.Г. по доверенности от 20.11.2014 б/н, Дмитроченко Е.А. по доверенности от 29.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКНТ Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИМПОРТ" о взыскании 1 597 722 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 114 руб. 70 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 51 коп. и прекращении производства по делу N А40-154478/14 в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца Щегельским И.Г., действующим на основании доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с частичным отказом истца от иска, в настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ООО "МЕДИМПОРТ".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 500 180 руб. 86 коп.

Факт поставки товара ответчику подтвержден товарными накладными N 547 от 27.08.2013, N 573 от 03.09.2013, N 626 от 18.09.2013, N 645 от 24.09.2013, N 669 от 30.09.2013, N 780 от 18.10.2013, N 781 от 18.10.2013, N 819 от 31.10.2013, N 854 от 13.11.2013, N 910 от 29.11.2013, N 915 от 02.12.2013, N 984 от 17.12.2013. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика и печатью общества на товарных накладных.

Согласно п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2013 к нему оплата производится в течение 45 дней поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Общая сумма задолженности покупателя по договору не должна превышать 1 500 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично по товарной накладной N 547 от 27.08.2013 в размере 4 245 руб. 59 коп., в связи с чем, сумма долга составила 1 495 935 руб. 27 коп.

22.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 18 от 15.05.2014 с требование перечислить задолженность в течение 15 дней с даты ее получения, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик не представил.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 495 935 руб. 27 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика 101 787 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судами проверен, признан верным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 787 руб. 03 коп.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что Договор поставки N ТР-0004/1212 от 29.12.2012 года со стороны ООО "Медимпорт" не заключался.

Между тем, данное утверждение не соответствует имеющимся доказательствам.

В материалы дела представлена копия Договора, а суду представлялся на обозрение подлинник Договора. Все необходимые реквизиты в Договоре в соответствие со ст.ст. 454-457, 506 ГК РФ в Договоре имеются. С обеих сторон он подписан единоличным исполнительным органом, проставлены печати сторон.

На основании ст.ст.432-434 ГК РФ Договор считается заключенным.

Более того, по нему со стороны Ответчика были перечисления денежных средств на общую сумму 6 914 625 руб. 07 коп., в том числе платежными поручениями N 819 от 12.11.2013 года, N 891 от 28.11.2013 года, N 952 от 17.12.2013 года.

Доводы Ответчика о том, что печать на накладных не принадлежит Ответчику, лица, подписавшие накладные со стороны Ответчика, не работают у Ответчика, подлежат отклонению в связи со следующим.

В действующем законодательстве нет ограничений на количество печатей, которые может иметь организация. Более того, в практике организации зачастую специально заказывают несколько печатей для разных операций и разграничения полномочий лиц, которые могут проставлять печати.

В представленных Истцом накладных как раз такая печать и проставлена - на ее оттиске указано "Для документов", т.е. она имеет конкретное назначение. Именно в соответствии с ее назначением эта печать и проставлена на накладных - документах Ответчика.

Более того, накладные на общую сумму 6 914 625 руб. 07 коп., на которых была проставлена такая печать, оплачены Ответчиком ранее в рамках заключенного Договора.

В том числе были оплачены и накладные, подписанные со стороны Ответчика начальником склада Арсентьевым, оператором Лихановой, которые по заявлению Ответчика не являются его сотрудниками.

Касательно того, что начальник отдела логистики Шабуров, подписавший накладные, также не работает у Ответчика, вообще непонятно, т.к. в материалы дела представлена доверенность от Ответчика на Шабурова с полномочиями именно на получение материальных ценностей как раз от Истца. На доверенности проставлена печать, о которой Ответчик и говорил как о единственно правильной.

Довод Ответчика об Акте сверки задолженности неправомерен и необоснован.

В соответствии с данными Почты России, почтовое отправление, которым в адрес Ответчика был направлен Акт сверки задолженности, Ответчиком не получен и возвращен Истцу.

Кроме того, в Акте сверки задолженности указана та же сумма долга, что и в исковом заявлении - 1.597.722,30 руб.

Ответчик считает, что начисление судом пени неправомерно, т.к. Дополнительным соглашением от 20.05.2013 года к Договору предусмотрена возможность задолженности в размере 1.500.000 руб.

Данный довод Ответчика не соответствует имеющимся материалам дела.

Действительно, пункт 1 Дополнительного соглашения от 20.05.2013 года к Договору предусматривает возможность наличия задолженности Ответчика в размере 1.500.000 руб. Однако эта возможность связана с отсрочкой платежа на 45 дней после поставки товара от Истца к Ответчику. И именно в этот период - 45 дней, задолженность Ответчика по оплате с учетом всех имеющихся поставок товара не должна превышать 1.500.000 руб.

Об этом же говорит ст.431 ГК РФ - содержание договора должно трактоваться исходя из буквального значения слов и выражения и их сопоставления с другими его условиями.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-154478/14 оставить изменить.

Принять отказ ООО "МКНТ Импорт" от иска в части основного долга в размере 1 114 руб. 70 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 руб. 51 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "МЕДИМПОРТ" в пользу ООО "МКНТ Импорт" задолженность в размере 1 494 820 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 713 руб. 52 коп.

Взыскать с ООО "МЕДИМПОРТ" в пользу ООО "МКНТ Импорт" госпошлину в размере 28 965 руб. 34 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков