Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9511/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-143501/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО " ПУРПЕТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 г.

по делу N А40-143501/14, принятое судьей Г.С. Александровой,

по иску ООО " Трансвелд" (ОГРН 1117746703128)

к ЗАО " ПУРПЕТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ОГРН 1028900898454)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Крылов Ю.Д. по доверенности от 27.08.2014 г.;

от ответчика: Худяков В.В. по доверенности от 30.01.2015 г.;

ООО "Трансвелд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о взыскании суммы неустойки в размере 7.046.541 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда мотивировано тем, что исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 309,310,330, 333 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции в части отказа в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказа в снижении неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до размера 2-х кратной ставки рефинансирования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материала дела, между ООО "Трансвелд" (арендодатель) и ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (арендатор) был заключен договор N УС-У-051/2 аренды техники с экипажем от 01.08.2012 г., по условиям которого арендодатель обязуется в соответствии с заявками арендатора передать во временное пользование технику и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора), с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.01.2013 г. Согласно п. 1 ст. 43 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В разделе 3 договора стороны согласовали сумму арендной платы и порядок расчетов.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие оказанных услуг ответчику за спорный период на сумму 72.036.862 руб. 50 коп., подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами оказания услуг, копии которых приобщены к материалам дела. Претензий по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступали.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей исполнялись не надлежащим образом. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 40 договора сторонами предусмотрено, что в случае просрочки предусмотренной договором арендной платы ответчик обязан уплатить неустойку в размере - 0,5% от суммы, подлежащей выплате. Согласно расчету истца неустойка за просрочку платежей за период с октября 2012 г. по 28.04.2014г.составляет - 7.046.541 руб. 21 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер неустойки за период с октября 2012 г. по 31.12.2013 г. дата окончания срока действия договора) снижен до суммы 1.500.000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки до 2-х кратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком о снижении неустойки заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом, в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В остальной части решение суда не обжалуется. Согласно п. 5 ст. 268 арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-143501/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская