Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-8099/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-196746/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТКМ" и ООО "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-196746/2014, принятое судьей Александровой Г.С. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085, юр.адрес: 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12) к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1127847077049) о взыскании процентов и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Монолитстрой" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 114 704 руб. и пени в размере 13 736 руб. 04 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.01.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 13 736 руб. 04 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит, так как законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение.

ООО "ТКМ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске и удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ООО "Монолитстрой", в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что оплата товара произведена ответчиком в сроки, согласованные сторонами в договоре, а, кроме того, на нарушение подсудности.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "ТКМ" (поставщик) и ООО "Монолитстрой" (покупатель) 11.08.2012 г. заключили договор поставки N СОА-0381, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат.

В рамках указанного договора истец поставил товар, обязательство по оплате которого ответчиком выполнено ненадлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи истец просит взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом в размере 114 704 руб. 59 коп. и договорную неустойку в размере 13 736 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара с отсрочкой платежа производится покупателем в течение 10 календарных дней от даты передачи товара покупателю (грузополучателю).

Товар по договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита (пункт 3.5 договора).

Данным пунктом также предусмотрено, что поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока, указанного в пункте 3.3 договора, за каждый день пользования в размере 0,4 % от стоимости поставленного товара с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, поскольку договором предусмотрена отсрочка оплаты товара, в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор предусматривал предоставление коммерческого кредита.

Вместе с тем, при рассмотрении исковых требований о взыскании процентов на сумму коммерческого кредита, суд первой инстанции ошибочно признал установленные проценты на сумму задолженности в качестве финансовой ответственности - процентами за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что возникновение этой обязанности связано с нарушением сроков оплаты товара.

Анализ положений договора поставки по совокупности предусмотренных в нем условий показал, что стороны на основании добровольного волеизъявления пришли к соглашению о предоставлении коммерческого кредита.

При этом, в договоре (п.3.5) стороны согласовали, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления коммерческого кредита.

Расчет размера платы за пользование коммерческим кредитом (л.д. 7) проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора, истец на основании пункта 5.1 договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 13 736 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и правомерно удовлетворил данное требование истца в испрашиваемом им размере.

Довод ответчика о нарушении подсудности спора является несостоятельным.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена лишь по соглашению сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что споры, возникающие из настоящего договора, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца. Местом нахождения истца является город Москва (л.д. 22).

Таким образом, подписав договор, в рамках статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны согласовали подсудность дел в Арбитражном суде г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-196746/2014 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отменить.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1127847077049) в пользу ООО "ТКМ" (ОГРН 1047796340085) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 114 704 руб. 59 коп., пени в сумме 13 736 руб. 04 коп. и в возмещение расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы 6 853 рублей.

Взыскать с ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1127847077049) в доход федерального бюджета 4 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев