Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-6780/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-202651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-202651/14 по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЭЙР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

с исковыми требованиями:

1. Взыскать солидарно с ООО "Ютэйр-Лизинг" и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере 7 640 943,01 долларов США.

2. Обратить взыскание на воздушное судно - вертолет типа Ми-26Т, серийный номер 34001212110: государственный (регистрационный опознавательный) знак RA-06292, принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 22 июля 2013 года, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним 22 июля 2013 года сделана запись регистрации N 02/01/2013-1266.

3. Обратить взыскание на:

3.1. Двигатель (левый) Д-136, заводской N 2251364400041;

3.2. Двигатель (правый) Д-136, заводской N 2251361101008;

3.3. ВСУ ТА-8В, заводской N 822А8В029;

3.4. Главный редуктор ВР-26, заводской N 1040264800002.

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселов А.В. по доверенности от 27.02.2015 N 5/806Д;

от ответчиков: от ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" - Тарасова А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ООО "ЮТЭЙР-ЛИЗИНГ" - Тарасова А.В. по доверенности от 29.12.2014 N Д-122.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮТЭЙР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774), ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873)

с исковыми требованиями:

1. Взыскать солидарно с ООО "Ютэйр-Лизинг" и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности в размере 7 640 943,01 долларов США.

2. Обратить взыскание на воздушное судно - вертолет типа Ми-26Т, серийный номер 34001212110: государственный (регистрационный опознавательный) знак RA-06292, принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно от 22 июля 2013 года, выданным Федеральным агентством воздушного транспорта, о чем в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ним 22 июля 2013 года сделана запись регистрации N 02/01/2013-1266.

3. Обратить взыскание на:

3.1. Двигатель (левый) Д-136, заводской N 2251364400041;

3.2. Двигатель (правый) Д-136, заводской N 2251361101008;

3.3. ВСУ ТА-8В, заводской N 822А8В029;

3.4. Главный редуктор ВР-26, заводской N 1040264800002.

В порядке статей 90, 91 АПК РФ ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "ЮТэйр-Лизинг" (ОГРН 1028600580018, ИНН 8602147774) в пределах суммы в размере 3 820 471,50 долларов США, а также на имущество, принадлежащее ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) в пределах суммы в размере 3 820 471,50 долларов США.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2014 суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" и ООО "ЮТЭЙР-ЛИЗИНГ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части первой статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из содержания ч. 3. ст. 93 в ее системной связи с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан принять обеспечительные меры, если по результатам рассмотрения соответствующего заявления сочтет ходатайство достаточно аргументированным.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из представленных истцом материалов дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Кредитор или Банк) и ООО "Ютэйр-Лизинг" (далее - Заемщик) 16 мая 2013 года заключено Кредитное соглашение N 013M8L (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений. Валютой кредита являются доллары США.

Согласно п. 2.3 Соглашения срок погашения кредитов устанавливается соответствующими Дополнительными соглашениями. Заемщик обязан погасить все полученные в рамках настоящего Соглашения Кредиты не позднее даты окончания срока действия Соглашения (включительно).

В силу п. 2.4 Соглашения для учета задолженности по Кредитам Кредитор открывает Заемщику ссудные счета. Кредиты предоставляются путем перечисления сумм Кредитов с соответствующего ссудного счета на банковский счет Заемщика, указанный в Дополнительном соглашении о предоставлении каждого Кредита.

В соответствии с п. 3.1, 3.2., 3.3. Соглашения за пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредитам начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по соответствующему ссудному счету (включительно), и по дату погашения Кредита или части Кредита, указанную в соответствующем Дополнительном соглашении (включительно). После наступления даты погашения Кредита (части Кредита), указанной в соответствующем Дополнительном соглашении, проценты начислению не подлежат. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца.

На основании Дополнительного соглашения N 013M8T001 от 16 мая 2013 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 10 000 000 долларов США. Кредит погашается частями в соответствии с графиком. Последняя дата погашения кредита 16 мая 2016 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 7,5% годовых.

В соответствии с п. 7.2 Соглашения Кредитор вправе закрыть свободный остаток кредитной линии и/или досрочно взыскать задолженность но Кредитам, начисленным процентам, иным платежам, предусмотренным настоящим Соглашением и/или в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в частности, в следующих случаях:

в) возбуждение (или возобновление) против Заемщика судебных разбирательств с учетом подпункта "р" пункта 7.2 Соглашения ("р": возникновение обстоятельства, указанного в подпункте "в" пункта 7.2 Соглашения в о (ношении Поручителя по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Соглашению;

о) нарушение Заемщиком условий настоящего Соглашения и Дополнительных соглашений к нему, а "также нарушение Заемщиком и/или поручителями и/или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с Кредитором;

п) ухудшение финансового положения Заемщика или наличие (появление) любых иных обстоятельств, которые, по обоснованному мнению Кредитора, могут осложнить или сделать невозможным надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Соглашению и Дополнительным соглашениям к нему.

Как указывает заявитель, ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", являющееся поручителем по Соглашению просрочило выполнение своих обязательств по Договору об открытии аккредитива от 30 октября 2013 года N 4, заключенному между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

20 ноября 2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании задолженности но договору об открытии аккредитивов от 30 октября 2013 года. Цена иска составила 11 854 827.58 долларов США.

Кроме того, на сайте http: kad.arbitr.ru/ размещена информация о том, что в 2014 году зарегистрировано более 20 арбитражных дел о взыскании задолженности с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр". Общая сумма исковых требований составляет более 700 000 000,00 рублей. Перечень судебных дел, где ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" фигурирует в качестве Ответчика с ценой иска более 5 000 000,00 рублей: А75-12063/2014, А53-28167/2014, А56-74104/2014, A75-11537/2014, А75-10710/2014, А75-9887/2014.

На основании проведенного анализа предоставленной в ОАО "АЛЬФА-БАНК" отчетности ООО "ЮТэйр - Лизинг" по РСБУ за три квартала 2014 и данных о задолженности по кредитам в банках, обязательств по финансовому и операционному лизингу ОАО "АЛЬФА-БАНК", заявителем был сделан вывод об ухудшении финансового состояния ООО "ЮТэйр - Лизинг", что выражается в:

- снижении выручки за третий квартал 2014 на 37% по сравнению с АИПГ (3 кв. 2013 г.). Выручка за второй квартал 2014 снизилась на 6% по сравнению с АППГ (2 кв. 2013 г.);

- снижение прибыли от продаж на протяжении последних четырех кварталов, за третий квартал 2014 прибыль от продаж составила 69 млн.руб. (-47% к АППГ), за второй квартал 2014 = 101 млн.руб. (-36% к АППГ). за первый квартал 2014 = 108 млн.руб. (-49% к АППГ);

- низкой финансовой устойчивости: на 01.10.2014 г. собственный капитал компании составляет 6 млн.руб., что составляет менее 1% валюты баланса, собственные оборотные средства отрицательные -3.6 млрд.руб.;

- размер планируемых к погашению кредитных обязательств превышает поступление лизинговых платежей (долг компании на 01.11.2014 г. составляет 10.6 млрд.руб. что в 2.5 раза больше остатка поступлений по лизинговому портфелю (остаток лизинговых платежей по состоянию на 01.11.2014 составляет 4,2 млрд.руб.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства в совокупности дают ОАО "АЛЬФА-БАНК" право требовать досрочного погашения задолженности по Кредитному соглашению N 013M8L от 16 мая 2013 года, а также принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделан, невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации: 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 стать 90 ЛПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих основании, указанных в части 2 статьи 90 ЛПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с досрочным востребованием кредита по Соглашению сумма задолженности ООО "ЮТэйр Лизинг" по состоянию на 3 декабря 2014 года составляет: 7 574 000,00 долларов США - основной долг; 54 353,01 долларов США проценты; 12 219,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга. 371,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Исходя из размера указанной суммы, очевидно, что в случае удовлетворения исковых требований и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, возникает необходимость исключения затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Судом также учтено, что в настоящее время ОАО "АЛЬФА-БАНК" досрочно востребованы кредиты с предъявлением соответствующих исковых заявлений в Арбитражный суд г.Москвы по следующим кредитным соглашениям:

1) Кредитное соглашение от "22" октября 2012 года N 00Y24I. заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" с текущей суммой задолженности в размере 22 307 690.60 долларов США.

2) Кредитное соглашение от "14" сентября 2012 года N 00WV2L, заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" с текущей суммой задолженности в размере 22 154 436.49 рублей. Поручитель - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

3) Кредитное соглашение от 29 декабря 2012 года N 00ZV6L, заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" с текущей суммой задолженности в размере 131 624.70 долларов США. Поручитель - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

4) Кредитное соглашение от 16 мая 2013 года N 013M8L, заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" с текущей суммой задолженности в размере 7 640 943.01 долларов США. Поручитель - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

5) Кредитное соглашение от "28" декабря 2012 года N 01073L, заключенное между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЮТэйр-Лизинг" с текущей суммой задолженности в размере 1 075 148.20 долларов США. Поручитель - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

Заявитель также обращает внимание суда на тяжелое финансовое положение ответчика, в частности свидетельствует ответ ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" от 14 ноября 2014 года на требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" от 31 октября 2014 года и 11 ноября 2014 года о возмещении расходов, связанных с платежом по аккредитиву по договору от 30 октября 2014 года N 4. В указанном ответе ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" самостоятельно признает свое тяжелое экономическое положение и просит о реструктуризации долга либо его отсрочки.

Кроме того, на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет размещена информация о том, что в 2014 году зарегистрировано около 80 арбитражных дел о взыскании задолженности с ОАО "Авиакомпания ЮТэйр".

С учетом исковых заявлений ОАО "АЛЬФА-БАНК" общая сумма исковых требований к ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" составляет более 1 500 000 000,00 рублей.

Перечень судебных дел, где ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" фигурирует в качестве Ответчика со значительной ценой иска: А75-13059/2014. цена иска 687000000 рублей; А56-74104/2014. цена иска 603 524418,79 рублей; А75-12063/2014. цена иска 10 078 282.89; А75-11537/2014. цена иска 31 778 700,45 рублей: А45-24305/2014. цена иска 13 561 309,52 рублей; А75-12563/2014. цена иска 10 454 602,17 рублей: А75-10710/2014. цена иска 11 765 10,39 рублей; А75-9887/2014. цена иска 13 596 123,19 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Во исполнение указанного Постановления Пленума ВАС РФ истцом представлены доказательства и необходимые сведения, достаточные для принятия обеспечительных мер по иску. Доказательства, детально обосновывающие исковые требования по существу спора приложены к исковому заявлению.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть приняты, в частности в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику) и находящиеся у него или других лиц. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно ч. 2. ст. 92. ч. 1 ст. 94 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска может быть также указано встречное обеспечение и иные сведения. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Истец по собственной инициативе предоставляет встречное обеспечение искового заявления в виде банковской гарантии ОАО "Балтийский банк". Оригинал банковской гарантии прилагается.

Предметом Договора являются условия и порядок предоставления Гарантом по поручению Принципала банковской гарантии в пользу ООО "ЮТэйр-Лизинг" и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", обеспечивающей обязательства Принципала перед Бенефициарами: встречное обеспечение возможных убытков Бенефициаров в результате принятия Арбитражным судом г. Москвы обеспечительных мер по заявлению принципала (в порядке ст. 94 АПК РФ).

Сумма Банковской Гарантии (предел ответственности по Банковской Гарантии) составляет: 7 640 943,01 (семь миллионов шестьсот сорок тысяч девятьсот сорок три 01/100) долларов США. Условие платежа по Банковской Гарантии: платеж осуществляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Гарантом письменного требования Бенефициаров в пределах суммы Банковской Гарантии.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего спора, суд также принял во внимание определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-54649/14, оставленное без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в соответствии с которым был наложен арест на денежные средства ООО "СЕВЕРСТАЛЬ-ВТОРЧЕРМЕТ" в сумме 289 400 312,52 рублей, а также на денежные средства ООО "РУСАЛЬЯНС ВТОРМЕТ" в сумме 2 923 235,48 рублей.

Все изложенные выше обстоятельства, а также факт уклонения ответчиков от исполнения обязательств по Соглашению и договору поручительства, суд нашел подтвержденными, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, что причинит значительный ущерб Истцу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Также согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в п.п. 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ООО "ЮТэйр-Лизинг" и ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" в пределах суммы исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-202651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков