Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-7239/15

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-103155/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-103155/2014,

принятое единолично судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-879)

по иску товарищества собственников жилья "Грин Хаус" (ОГРН 1097746223222, г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, корп. 4) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, пул. Бахрушина, д. 20) с участием ООО "Юниформстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 540 607, 50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашкин А.В. по доверенности от 03.02.2014;

от ответчика: Волохов В.П. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Грин Хаус" (ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва, пул. Бахрушина, д. 20) с участием ООО "Юниформстрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 540 607, 50 руб. неосновательного обогащения (задолженности) за обслуживание помещений ответчика (города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что расходы истца документально подтверждены и в соответствии со ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу фактические расходы, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с принятым решением обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что размер расходов с ним не согласован, право собственности на помещения, за обслуживание которых взыскиваются расходы, не оформлено, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Третье лицо в суд не явилось, извещено, суд на основании ст.123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-103155/2014.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществляет управление и обслуживание дома по адресу: г. Москва, ул. Кутузова, д. 11, кор. 4., в том числе истец обслуживает и машиноместа, принадлежащие городу Москве.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность машиномест городу Москве в лице ответчика, наличие и размер расходов истцом документально подтверждены.

Доказательств оплаты расходов истца по обслуживанию машиномест ответчика последним не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принадлежность машиномест городу Москве в лице ответчика, наличие и размер расходов истцом документально подтверждены.

Доказательств оплаты расходов истца по обслуживанию машиномест ответчика последним не представлено, поэтому согласно ст. ст. 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как собственник помещений обязан возместить истцу расходы, иск подлежит удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что размер расходов с ним не согласован, право собственности на помещения, за обслуживание которых взыскиваются расходы, не оформлено, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Доводы жалобы ответчика являются необоснованными, расходы истца определены на основании смет, цен и тарифов, которые утверждены в том числе с соблюдением требований ЖК РФ.

Наличие, размер и обоснованность расходов истца по обслуживанию машиномест ответчика документально подтверждены материалами дела.

Принадлежность помещений городу Москве в лице ответчика, осуществляющему от имени города Москвы полномочия собственника, истцом доказаны, в том числе Протоколом распределения площади нежилых помещений и машиномест (л.д. 48-76), который подписан и ответчиком..

Указанные помещения фактически переданы во владение, пользование и распоряжение ответчика, оформление права собственности, в том числе и государственную регистрацию, осуществляет ответчик.

Вместе с тем, поскольку машиноместа переданы в ведение ответчика, последний как владелец обязан возместить расходы истца по обслуживанию машиномест, несмотря на отсутствие государственной регистрации и договора между сторонами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому Департамент городского имущества города Москвы, как орган осуществляющий от имени города Москвы полномочия собственника обязан возместить расходы истца по обслуживанию машиномест ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не доказана обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-103155/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук