Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-6894/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-61732/14

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года,

принятое судьей Д.Е. Назаренковым (шифр судьи 59-513) по делу N А40-61732/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "НПП "Салют"

о взыскании 1 975 883 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончаренко Д.Ю. - дов. от 10.11.2014

от ответчика: Хайрулин Р.А. - дов. от 03.03.2015

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "НПП "Салют", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 4 631 639 руб. 99 коп. по государственному контракту от 03.05.2012 г. N Р/1/4/0101/ГК-12-ДОГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны РФ "Морские радиолокационные системы и средства ВМФ-восстановление ресурса МРО-500 на ркр. пр. 1164".

Решением суда от 24.11.2015 г. в иске Министерства обороны РФ к ОАО "НПП "Салют" о взыскании 4 631 639 руб. 99 коп. неустойки отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ОАО "НПП "Салют" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 3 мая 2012 г. N Р/1/4/0101/ГК-12-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации "Морские радиолакационные системы и средства ВМФ (восстановление ресурса МРО -500 на ркр пр. 1164)".

Цена Контракта составляет 77 258 381,76 руб. (п. 4.1. Контракта).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Бюллетеня на проведение работ (Приложение N 3 к Контракту) Исполнитель обязан выполнить работы в срок до 25 ноября 2012 г.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что работы выполнены ответчиком 30 июня 2013 г. Просрочка исполнения обязательства составляет 218 дней.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что в связи с поздним заключением Контракта (май 2012 года) и для обеспечения своевременного выполнения обязательств по нему ответчиком совместно с соисполнителем государственного контракта ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ) был составлен и согласован с органами военного управления ВМФ и ЧФ план-график выполнения доработки изделия МРО - 500 по бюллетеню на ркр пр. 1164 (ркр "Москва").

Существенным условием выполнения Контракта является непрерывное нахождение Получателя (корабля) в основном пункте базирования весь период выполнения Исполнителем обязательств по Контракту, с даты его заключения и до 25 ноября 2012 года (исх. ОАО "НПП "Салют" от 04.05.2012 г. N 45-40 дсп).

Данное условие истцом соблюдено не было и в нарушение план-графика выполнения работ ркр "Москва" многократно привлекался для выполнения мероприятий фота с выходом корабля в море (акт от 28.09.2012 г. N 4; акт от 25.10.2012 г. N 5).

По причине проверок корабля (находящегося в составе сил постоянной готовности) командованием флота, ВМФ и Министерства обороны РФ запрещалось выполнение ответчиком и соисполнителем огневых работ, что подтверждается трехсторонними актами, подписанными представителями корабля (Получателя), Исполнителя и ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ (акт от 19.07.2012 г. N 1; акт от 03.08.2012 г. N 2).

Кроме того, к значительным срокам задержки выполнения работ по восстановлению ресурса МРО-500 на корабле привела несвоевременная доставка истцом имущества 3-ей очереди со склада РТВ Новороссийской ВМБ (г. Новороссийск) - Получателю (г. Севастополь), что подтверждается актом от 16.08.2012 г. N 3, согласно которому ответчик доставил истцу имущество 3-ей очереди (приборы, ответные кабельные части, ЗИП, документация) общим количеством 33 ящика 20.06.2012 г., а истец доставил на корабль (Получателю) данное имущество только 14.08.2012 г. Поэтому истец смог приступить к монтажным работам по установке приборов из состава имущества 3-ей очереди только 15.08.2012 г.

Таким образом, в период с мая по октябрь 2012 года ответчик по вине истца в течение 52-х суток не имел возможности выполнять работы на корабле, в связи с его отсутствием в пункте своего постоянного базирования, этот факт подтверждается письмом командира в/ч 42948-М (ркр "Москва") в адрес начальника Радиотехнической службы Черноморского флота от 30.10.2012 г. N 2901.

Истец неоднократно (исх. от 31.07.2012 N 109/5/ГЗ-12, от 07.08.2012 г. N 45-1372, от13.08.2012 г. N 45-1415, от 06.09.2012 г. N 45-1510, от 14.09.2012 г. N 45-1537, от 11.1.2012 г. N 45-1695, от 12.10.2012 г. N 45-1703) сообщал в Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению ГОЗ, органы военного управления ВМФ и Черноморского флота о складывающейся ситуации.

Исходя из срыва графика выполнения работ на корабле по вине Заказчика (Министерство обороны РФ) Исполнителем и ФГУП "13 СРЗ ЧФ" МО РФ был разработан и согласован с командованием корабля, Радиотехнической службой Черноморского флота "План график завершения работ по бюллетеню МРО-500.002БУ1 на ркр "Москва". В соответствии с данным документом были выполнены соответствующие работы и составлен Технический акт от 07.11.2012 г.

Однако 08.11.2012 г. корабль вновь вышел в море для выполнения поставленных задач и возвратился в основной пункт базирования 06.02.2013 г. и поэтому выполнить работы по настройке, регулировке, проведению проверок, составлению отчетных документов и предъявлению личному составу в срок до 25.11.2012 г. по данной причине ответчик не мог.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что просрочка исполнения обязательств по Контракту произошла не по вине ответчика.

В силу ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общая совокупность представленных доказательств по настоящему делу подтверждает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано обстоятельствами, не зависящими от ответчика, и по вине Заказчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по Контракту, и, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-61732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич