Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-3481/15 (ключевые темы: государственная регистрация юридического лица - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - надлежащее извещение - пропуск срока)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-3481/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А46-11037/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3481/2015) индивидуального предпринимателя Придаткина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11037/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шархун Татьяны Евгеньевны (ИНН 550404669843, ОГРН 305550401400010) к индивидуальному предпринимателю Придаткину Александру Михайловичу (ИНН 55040314197, ОГРН 304550434900054) о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Придаткин Александр Михайлович (далее по тексту - ИП Придаткин А.М., ответчик, податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11037/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 13.11.2013 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 истёк 13.12.2013.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11037/2013 подана ответчиком в суд первой инстанции 18.03.2015 (что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте), то есть по истечении установленного законом срока.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обращаясь 18.03.2015 в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.11.2013 по делу N А46-11037/2013 (срок обжалования которого истек 13.12.2013), ИП Придаткин А.М. пропустил предельно допустимый шестимесячный срок для его обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ИП Придаткин А.М. указывает, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела N А46-11037/2013.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные в ходатайстве доводы, как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Шархун Татьяна Евгеньевна обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Придаткина Александра Михайловича денежных средств.

Определением от 02.10.2013 Арбитражный суд Омской области принял указанное исковое заявление к производству, назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.10.2013 на 09 час. 40 мин. Определением от 21.10.2013 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству на 12.11.2013 на 09 час. 00 мин.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно представленным в материалы дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23.09.2013 (л.д. 29) и ксерокопии паспорта (л.д.15-16) местом жительства ИП Придаткина А.М. является: г. Омск, ул. Куйбышева д. 144 кв. 171.

Арбитражный суд Омской области направлял копии определений от 02.10.2013 и от 21.10.2013 индивидуальному предпринимателю Придаткину А.М. по известному суду адресу: г. Омск, ул. Куйбышева д. 144 кв. 171.

Указанные письма вернулись в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение является надлежащим, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал суд. При этом, как следует из отметок на данном конверте (л.д. 43), правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ИП Придаткина А.М. о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, решение по делу N А46-11037/2013 принято Арбитражным судом Омской области 13.11.2013 (т. 1 л.д. 47) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе, предпринимателю по известному суду первой инстанции адресу. Однако указанное письмо вернулось в Арбитражный суд Омской области с отметкой отделения почтовой связи о возвращении за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 51), что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что суд первой инстанции изготовил и направил копию решения от 13.11.2013 по делу N А46-11037/2013 по известному суду адресу, указанному в Выписке ЕГРИП.

Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений по указанной им причине не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, податель жалобы утверждает, что с 14.04.2011 он снят с регистрационного учета по адресу г. Омск, ул. Куйбышева д. 144 кв. 171, и с указанного времени проживает в Республике Казахстан г. Петропавловск.

В силу пункта 5 части 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Исходя из того, что по состоянию на 23.09.2013 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей местом жительства ИП Придаткина А.М. значится: г. Омск, ул. Куйбышева д. 144 кв. 171, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренную пунктом 5 части 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ обязанность.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, был обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу.Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Доводы подателя жалобы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, о неполучении извещений суда по месту жительства, не могут быть расценены судом в качестве основания для восстановления пропущенного предельно допустимого (шестимесячного) срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ИП Придаткина А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ИП Придаткина А.М. подлежит возврату в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу судом апелляционной инстанции отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Придаткина Александра Михайловича возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Придаткину Александру Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2015.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _2_ листах и приложенные к жалобе документы на _18_ листах.

Судья

Н.Е. Иванова