Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 17АП-1707/15

г. Пермь

02 апреля 2015 г.

Дело N А71-3415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Алиева Мамеда Ахмед-оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2014 года

по делу N А71-3415/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Волковой О.Н.,

по иску Администрации города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мамеду Ахмед-оглы (ОГРНИП 304183108200110, ИНН 183107349587)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка,

установил:

Администрация г.Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г.Ижевск (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мамед Ахмед оглы, г.Ижевск (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 27364 руб. 33 коп., из них 25929 руб. 50 коп. долг, 1434 руб. 83 коп. проценты по договору N 20/09 от 03.04.2009 г., освобождении земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Воровского, 118, согласно паспорту МАФ N 227-08-П путем демонтажа торгового киоска.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Исковые требования администрации основаны на том, что предприниматель не исполнил обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды N 20/09 от 03.04.2009, не освободил земельный участок в связи с прекращением договора аренды.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции в связи с установлением фактов, подтверждающих задолженность, просрочку внесения арендной платы и отсутствие у предпринимателя после расторжения договора оснований для пользования арендуемым земельным участком, не опровергнутых ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 25 929, 50 руб., процентов в размере 1 434,83 руб. и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Предприниматель обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то предприниматель не получал исковое заявление Администрации и не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания в арбитражном суде по указанному иску, в связи с чем не имел возможности защищать свои права, представлять доказательства. Полагает, что расторгая договор аренды в одностороннем порядке, истец нарушил условия договора. Указывает, что на строительство торгово-остановочного комплекса потрачено 750 000 руб., до настоящего времени кредит не погашен. Кроме того, полагает, что в отсутствие согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства дело должно было рассмотрено по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна. Решение считает законным и обоснованным. Указывает, что по состоянию на 27.11.2014 в Реестре электронных платежных поручений представленном Управлением федерального казначейства Минфина РФ по Удмуртии, имеются данные о внесении ответчиком основной суммы долга и неустойки в размере 27 364,33 руб. однако оплата основной суммы долга не освобождает ответчика от обязанности освободить спорный земельный участок, от находящегося на нем объекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Администрации Первомайского района г.Ижевска от 12.02.2009 N 77 индивидуальному предпринимателю Алиеву М.А. оглы предоставлен в аренду земельный участок площадью 40,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Воровского, 118, согласно паспорту МАФ N 227-08-П.

Земельный участок предоставлен для размещения торгового киоска по реализации плодовоовощной продукции.

На основании данного распоряжения между Администрацией г.Ижевска и Ответчиком был заключен договор аренды земли от 03.04.2009 N 20/09 (далее - Договор), сроком до 12.01.2010.

Поскольку по истечении срока действия Договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя не последовало возражений, Договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.4. Договора ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что ежегодная арендная плата, предусмотренная договором, пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена Арендодателем в случаях принятия соответствующих законодательных актов РФ, УР, иных нормативных актов государственных органов власти РФ, УР, Городской думы или Администрации г.Ижевска, без согласия арендатора и без внесения соответствующих изменений в договор аренды. Новая величина арендной платы устанавливается в соответствии с принятым нормативным актом, регулирующим изменение ставок арендной платы.

В 2012 году арендная плата за землю исчисляется в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Удмуртской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Ответчику начислена арендная плата за 2012 год в сумме 6 274,60 руб.: за 2 квартал - 4 167, 80 руб., за 3 квартал - 2 106,80 руб.

По состоянию на 06.02.2014 в Реестре электронных платежных поручений, представленном Управлением федерального казначейства Минфина РФ по Удмуртии, имеются данные о переплате Ответчиком арендной платы по Договору за предыдущий период в размере 3 428, 29 руб. Таким образом, задолженность за взыскиваемый период составила 2 846,31 руб. (6 274,60 руб. -3 428,29 руб.).

Также истцом ответчику с 16.08.2012 по 31.12.2013 начислена арендная плата за просрочку возврата арендованного имущества в размере 23 083,19 руб.

На сумму просрочки возврата арендованного имущества ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2012 по 06.02.2014 в размере 1 434,83 руб.

Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска 29.06.2012 предпринимателю по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, направлено уведомление от N 03-20/38 об отказе от договора аренды земли, это уведомление возвращено истцу с отметкой почты об истечении срока хранения.

На основании уведомления об отказе от договора аренды, в соответствии Администрацией г.Ижевска вынесено Решение от 29.08.2012 N 50 о прекращении Договора с16.08.2012.

Земельный участок по настоящее время ответчиком не освобожден, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 18.02.2014, составленным Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска.

Используя земельный участок без документов, ответчик нарушает права собственника спорного земельного участка.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, а также обязанности по освобождению и передаче земельного участка явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 12.01.2010.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что до истечения срока действия договора N 20/09 от 03.04.2009 арендодатель уведомлением от 29.06.2012 N 03-20/38 (л.д. 19) известил арендатора об отказе от договора аренды и указал на необходимость сдать земельный участок, внести текущие арендные платежи и погасить имеющуюся задолженность. Иного ответчиком не доказано.

На основании уведомления об отказе от договора аренды, истцом было вынесено Решение от 29.08.2012 г. N 50 о прекращении договора с 16.08.2012.

При прекращении договора аренды земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается Актом обследования земельного участка от 18.02.2014 г. N 27, составленным Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г.Ижевска (л.д. 21).

После прекращения договора ответчик продолжил пользоваться земельным участком вопреки прекращенному договору аренды земли. Правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у ответчика права на использование спорного земельного участка, суду ответчиком не представлено.

В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так как ответчик добровольно не освободил спорный земельный участок, правовых оснований для его использования ответчиком не установлено, суд признал, что требование истца о возложении обязанности освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства в отсутствие к тому предусмотренных законом оснований, апелляционным судом отклоняется.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны перечни дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод ответчика о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии иска ответчику (л.д. 6).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На предпринимателе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся его адресом регистрации и куда суд правомерно направлял всю адресованную ответчику корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, ответчик не вправе ссылаться на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей адрес места нахождения ответчика указан: г.Ижевск, ул.Пушкина, 369, корпус А, кв.41 (л.д. 33).

Иными адресами нахождения ответчика суд первой инстанции не располагал.

По указанному адресу суд направил ответчику определение от 04.04.2014 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д. 39). При таких обстоятельствах предприниматель считается надлежащим образом извещенным, а оснований для отмены решения суда ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении предпринимателя и рассмотрел спор по существу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2015 о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., ответчиком не исполнено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 мая 2014 года по делу N А71-3415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Мамеда Ахмеда-оглы (ОГРНИП 304183108200110, ИНН 183107349587) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Т.В.Макаров